Дело № 2-1198/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО14 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО17 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО16 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением в страховую компанию и (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 34 207,22 рублей, что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 63 300 руб., величина УТС – 18 800руб., за услуги оценщика оплачено 18 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 892,78 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 № по доверенности ФИО3 № уточнила исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 892,78 руб., в остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 № в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2 № ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 ФИО19 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО18 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО20 который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу, чем причинил ему механические повреждения.

В отношении ФИО2 ФИО21 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34207,22 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ИП ФИО5 ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63 300 руб., величина утраты товарной стоимости 18 800 руб.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) и оригиналом квитанций на сумму 18 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ЛОЭБ. Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) равна 52 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 700 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №01-037/17 от 04 мая 2017 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 67 100 рублей (52400+14700), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 34207 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 892,78 рублей (67100-34207,22).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 446,39 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 32892,78 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является, представление интересов в суде первой инстанции со всеми правами представленными законом истцу по исковому заявлению к ПАО САК «Энергогарант». Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 500 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, взыскивается судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 000 руб. суд так же признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>3 от (дата), она выдана на имя ФИО6 ФИО23 ФИО7 ФИО24 Вербицкую ФИО25 на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения в любой страховой компании РФ и возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах следствия, экспертных учреждениях, РСА, общественных организациях. При так обстоятельств судом не усматривается, что доверенность ФИО1 ФИО26 выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант», поскольку требования истца ФИО1 ФИО27 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 392,78 руб.

(32892,78+8000+8000+500+18000+10000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 487 руб. (1 187+300) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогрант» в пользу ФИО1 ФИО28 денежные средства в размере 77 392 (семьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогрант» в пользу ООО «Липецкой Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогрант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова