Дело № 2а-2-83/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 29 июня 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А., 

с участием в деле:

административного истца акционерного общества «ОТП Банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №412-3 от 15 апреля 2019 г.,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2

В обоснование административных исковых требований указано, что 28 октября 2020 г. в ОСП по Дубенскому району предъявлялся исполнительный документ 2-821/2020, выданный 14 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2830202098. 

09 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №15950/20/1306-ИП. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Также до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако это не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на положения статей 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 218, 360 КАС РФ, пунктов 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району ФИО2 выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г.;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09 ноября 2020 г. по 25мая 2021 г.;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 ноября 2020 г. по 25мая 2021 г.;

- в непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09 ноября 2020 г. по 25мая 2021 г.;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей). 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложения рассмотрения дела не просил.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В возражениях на административное исковое заявление, поступивших в адрес суда от административных ответчиков – УФССП России по Республике Мордовия и старшего судебного пристава ФИО2, указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 указанного Закона. 

А именно, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные организации. Соответствующие ответы на запросы были получены. В том числе: 09 ноября 2020 г., 11 декабря 2020 г. и 04 июня 2021 г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ответы получены); 09 ноября 2020 г. направлены запросы в банки и кредитные организации (запросы в банки, указанные административным истцом в заявлении, были направлены); 09 ноября 2020 г., 14 мая 2021 г. направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09 ноября 2020 г., 15 января 2020 г. запросы в ФНС; 09 ноября 2020 г. запрос в ФМС; 01 декабря 2020 г. запрос к операторам связи; 18 мая 2021 г. запрос в ЗАГС; 12 ноября 2020 г. запрос в Росреестр. Таким образом, требуемые административным истцом запросы в рамках исполнительного производства были направлены. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены. Вопреки доводам истца, действия, направленные на выявление имущества должника, приняты.

Исходя из предоставленного ответа органа ЗАГС, в отношении должника ФИО3 сведения отсутствуют.

23 декабря 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12 ноября 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15 февраля 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество должника ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Кроме того, с марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) выходы по месту жительства должников не осуществлялись, личный прием граждан не велся.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленных Законом случаях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, установленный статьей 36 Закона, не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры, предусмотренные ст. 68 Закона, необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий требования административного истца не может быть удовлетворено. Требования в той форме, в какой они указаны в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта. Просили в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказать. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия, выражающееся в неисполнении исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем. Доказательств получения административным истцом сведений о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению исполнительного документа от 14 августа 2020 г. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не имеется.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия на основании заявления АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ (производство № 2-821/2020) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2830202098 от 23 ноября 2017 г. за период с 05 июня 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 67 391 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 87 коп.

По заявлению административного истца от 28 октября 2020 г., на основании вышеуказанного судебного приказа от 14 августа 2020 г. постановлением заместителя начальника ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия С.Н.М. от 09 ноября 2020 г. в отношении должника ФИО3. возбуждено исполнительное производство № 15950/20/13006-ИП о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 68 502 руб. 33 коп.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства №15950/20/13006-ИП, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями С.Н.М. и ФИО2 многократно направлялись запросы в органы УФМС, кредитные учреждения, государственные органы, организации связи, с целью установления имущества должника и его супруги, проверки их имущественного положения и доходов.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства № 1595020/13006-ИП от 09 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: 

12 ноября 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

23 декабря 2020 г. вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; 

23 декабря 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15 февраля 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

11 марта 2021 г. составлены акт совершения исполнительских действий по месту жительства должника; получены объяснения от ФИО3;

07 мая 2021 г. направлен запрос в отдел ЗАГС Дубенского района о предоставлении сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3, в том числе о смерти, заключении либо расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества.

Получены сведения о заключении брака, остальные сведения отсутствуют.

Кроме того, 11 мая 2020 г. судебным приставом ФИО2 взято повторное объяснение у должника ФИО3

В результате исполнительных действий должником оплачена задолженность в сумме 807 рублей 04 копейки.

Представителем административного истца ФИО1 указывается на отсутствие у неё информации о действиях службы судебных приставов.

Между тем, положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наряду с этим, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из их выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.

Невынесение судебным-приставом постановления об удержании из заработной платы должника обусловлено отсутствием у ФИО3 постоянного места работы.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного характера в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для того, чтобы усматривать признаки незаконного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 исполнительного документа - судебного приказа от 14 августа 2020 г. у суда не имеется.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обсуждая требование административного истца об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, эти требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

1версия для печати