Дело № (№) 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Лазовской А.В.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, не имеющего места жительства и регистрации, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков в гараже №, расположенном в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2. находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт из-за агрессивного поведения Потерпевший №1, в ходе которого последний стал высказывать в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань. 

Вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 имеющимся при нем ножом, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар в область шеи слева, чем причинил последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рану шеи слева, проникающую в просвет трахеи с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще режущими свойствами. Данная рана согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.п.6.1.4), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого по имени Михаил было день рождения, которое они решили отметить. К нему в гараж по 

<

адрес> пришли 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 ФИО4 купил 2 бутылки водки. ФИО2 уходил на некоторое время из гаража, когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 ударил ФИО5 Кирсанов вел себя агрессивно,, выражался грубой нецензурной бранью, когда он остался с ФИО3 в гараже вдвоем, Кирсанов продолжал оскорблять его, кинулся на него, и ФИО4 ударил его в шею ножом, который держал в руке, так ка резал яблоко. Увидев, что у Кирсанова идет кровь, он дал ему полотенце, чтобы тот закрыл рану, Кирсанов вышел из гаража, ФИО4 вышел вслед за ним, попросил соседа вызвать скорую помощь. Его знакомые знали его под именем ФИО6, также он представился и сотрудникам полиции, настоящее его имя ФИО2.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он находился в гараже, расположенном в гаражном массиве, вблизи 

<

адрес>. В указанное время, между ним и 

<

данные изъяты>, как ему потом стало известно от сотрудников полиции- его настоящее имя ФИО2, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему один удар в область шеи колющем предметом, отчего он почувствовал жжение и сильную боль, из раны хлынула кровь. Все произошло очень быстро, и он не видел, чем именно ФИО4 причинил ему данное ранение в шею. ФИО4 пошел кого-то искать, чтобы вызвать скорую. В настоящее время, каких либо претензий он к ФИО4 не имеет (л.д. 33-37)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга БСМП. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство. В 14 часов 40 минут в приемной отделение ГБ№6 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаная рана ключицы слева, алкогольное опьянение. В условиях приемного отделения Кирсанов был осмотрен, принято решение о первичной хирургической обработке раны под общим наркозом. Во время проведения операции было установлено, что раневой канал проходил слева направо, сверху вниз, спереди назад, заканчивается на левой боковой поверхности трахеи с проникновением в просвет трахеи. Было произведено ушивание раны трахеи, проведена санация раны, рана ушита до дренажа, наложена асептическая повязка. Выставлен диагноз: колото-резаная рана шеи слева, ранение трахеи (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в гараж, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО6, который проживал в данном гараже. Они совместно стали распивать спиртные напитки, так как у него был день рождения. Кто был еще вместе с ними в гараже, он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Примерно в обеденное время в гараж пришел ФИО3, начал распивать спиртное вместе с нами. В какой момент произошла ссора между ФИО3 и ФИО6, по какой причине, ему неизвестно. Он не видел, когда и при каких обстоятельствах ФИО6 причинил телесные повреждения Кирсанову, но в последующем, ФИО6 ему сам рассказал, что ударил ножом Кирсанова, который впоследствии убежал из гаража. Позже, ему стало известно, что настоящая фамилия ФИО9 (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее знакомого 

<

данные изъяты> был день рождения, в указанный день она пришла в гаражный массив по 

<

адрес>, точный адрес она не знает, где в это время находились дядя Вова, (как позже ей стало известно от сотрудников полиции - его зовут ФИО2), а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (он же Кирсанов), кто именно был еще, она не помнит. Затем, позднее, ближе к 12 часам пришла также ее знакомая 

<

данные изъяты>, которая вместе с ними употребила рюмку водки. Между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил в область головы. Воспользовавшись тем, что он отошел в сторону, убежала к себе домой, так как не хотела, чтобы Кирсанов причинил ей еще какие либо повреждения, поскольку он был очень сильно пьян, и вел себя агрессивно. Позже, от 

<

данные изъяты> она узнала, что после того как она убежала к себе домой, то Кирсанов, находясь в гараже с ФИО4, подрались между собой, в результате чего, ФИО4 причинил ножевое ранение Кирсанову, как она поняла, из- за того, что Кирсанов его обозвал нецензурным словом. Во время конфликта, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились возле гаража, когда из гаража вышел Кирсанов и попросил вызвать скорую помощь. (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она пришла в гаражный массив по 

<

адрес>, точный адрес не знает, где в это время находились 

<

данные изъяты>, как позже ей стала известно его фамилия Кирсанов. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, как позже ей стало известно его зовут ФИО2. Когда она пришла, все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, и совместно с ними также употребила рюмку водки, так как у 

<

данные изъяты> было день рождение. Употребляли водку возле гаража. Кроме того, пояснила, что когда она пришла в гараж, 

<

данные изъяты> ей сказала, что Кирсанов ударил ее палкой по голове, и она видела, что на голове в области лба слева, у нее имелась шишка. По какой причине между ними произошел конфликт, она не знает, но она видела, что Кирсанов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вел себя очень агрессивно. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ушли в гараж спать, и она прошла в гараж вместе с ними, чтобы покурить. Вскоре, Кирсанов зашел в гараж и стал пинать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (он же ФИО2). Поскольку Кирсанов физически был сильнее, и по габаритам вдвое крупнее их, то она вместе с 

<

данные изъяты> вышли из гаража, а ФИО4 остался в гараже вместе с ФИО3. Находясь возле гаража, она слышала как Кирсанов в очень грубом, оскорбительном тоне, с использованием нецензурных слов, стал высказывать в адрес ФИО4, а также были слышны следы борьбы, как будто между ними происходила драка, однако ни она, ни 

<

данные изъяты> не заходили в гараж, так как опасались за свое здоровье. Через 5 минут из гаража вышел Кирсанов, и держал свою руку в области шеи, и сказал, чтобы ему вызвали скорую. После того, как Кирсанов вышел из гаража, вслед за ним вышел ФИО4, который подошел к ней и 

<

данные изъяты>, и сказал фразу: «он свое получил». Вскоре она ушла домой, и более ничего не видела. (л.д. 63-65).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, он работает в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № МУ МВД РФ «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда поступило спецсообщение из БСМП о том, что с колото-резаным ранением был доставлен гражданин- Потерпевший №1 Он прибыл в БСМП, где опросил Кирсанова и последний сообщил ему что ранее незнакомый мужчина ударил его ножом, в гараже в районе 

<

адрес>, он проехал по адресу, который сообщил потерпевший и задержал ФИО2, который представился, как 

<

данные изъяты> он был в компании нескольких человек, распивали спиртное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БСМП доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной ключицы слева, алкогольное опьянение (л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо (

<

данные изъяты>), который ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему телесное повреждение в виде колото- резанной раны в районе левого плеча (л.д. 10); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в гаражном массиве по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъят нож и следы вещества бурого цвета (л.д. 11-14); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - бумажного конверта, с оттиском печати «№ ЭКЦ», с сопроводительной надписью: «Нож изъятый с участка местности у гаража, стоящего крайним справа у ж/д путей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с оттиском печати «№ ЭКЦ», с сопроводительной надписью: «марлевый тампон с фрагментом грунта с пятном вещества красного цвета, изъятый с участка местности у гаража, стоящего крайним справа у ж/д путей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 15-16); 

- заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данным копии бланка анализа крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его кровь принадлежит к 0?? группе. На ноже и смыве с ковра найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-28); 

заключение судебной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась рана шеи слева, проникающая в просвет трахеи с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. Данная рана согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.4), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. (л.д. 51-53); 

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления, а именно указал гараж № в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подтвердив свои показания. (л.д. 114-116),

- чистосердечным признанием КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении,

-протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО13, ФИО14, ФИО15 опознали своего родственника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.227-235);

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ. личность ФИО2 была установлена, тождественность его персональных данных подтверждается документами, протоколом опознания (л.д.246)

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения связанные со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.71 + F 10.2). Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости (алкоголизм), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ф3 - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года». 

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний и подтверждении их при проверке показаний на месте, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что он дал потерпевшему полотенце перевязать рану, предпринимал меры к вызову скорой помощи. В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт, кидался на подсудимого, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым, который пояснил в суде, что перед преступлением принимал спиртное, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы был трезв, не ударил бы потерпевшего ножом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, обеспечит достижение целей наказания, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, в том числе наказание в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания его под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года 

<

данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражей, содержать в СИЗО -1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк