<

данные изъяты>–8941/2026

Судья: Басова Е.С. 50RS0005–01–2025–003155–30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–2869/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании с наследников ФИО задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–

<

данные изъяты> в размере 739 878,95 руб., по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в размере 484 897,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 248 руб.

В обоснование иска указывалось, что 

<

данные изъяты> банком в адрес ФИО по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 791 834 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, ознакомившись с которым, ФИО подтвердила получение кредита в указанном размере путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, таким образом 

<

данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако последняя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составлял 739 878,95 руб. Кроме того, 

<

данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО лимит кредитования в размере 200 000 руб. ФИО свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов не исполняла, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составлял 484 897, 07 руб. Как стало известно банку, 

<

данные изъяты> ФИО умерла, право на получение страховой выплаты по договору страхования банк не имеет, поскольку не является выгодоприобретателем, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО, являющийся наследником умершей ФИО Протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на наличие договоров страхования, заключенных ФИО при получении кредитов, в связи с чем задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения. Нотариус Дмитровского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ПАО Банк ВТБ к наследникам умершей ФИО – ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 739 878 рублей 95 копеек и взыскать задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 484 897 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 248 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что банк злоупотребил своими правами, имея в виду что жизнь заемщика была застрахована банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи / подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением ФИО был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет 

<

данные изъяты> в российских рублях.

<

данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключен договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт (далее – Правила) ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом.

ФИО подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской в получении банковской карты. Согласно п. 3.5 Правил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта, в сумме, не превышающей лимит овердрафта, установленный в индивидуальных условиях. В соответствии с индивидуальными условиями заемщику был установлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. Срок возврата кредита – 

<

данные изъяты>, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства.

ФИО, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составил 484 897,07 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, 

<

данные изъяты> банком в адрес ФИО по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 791 834 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. ФИО 

<

данные изъяты> произвела вход в ВТБ-Онлайн, аутентификация ФИО была произведена посредством ввода кода подтверждения. В этот же день ФИО подтвердила получение кредита в размере 791 834 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, таким образом 

<

данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>–1690034, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 791 834 руб. под 10,2 % годовых на 84 месяца (до 

<

данные изъяты>).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ФИО (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 791 834 руб. Однако ФИО обязательство по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составил 739 878,95 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из письма Банк ВТБ (ПАО) от 

<

данные изъяты>, представленного в ответ на запрос суда, ФИО при оформлении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 20.50.2021 заключила договор страхования № 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ». По данному договору страхования убытки отсутствуют, обращений за страховой выплатой не производилось, документы не предоставлялись. Сведений о страховании к договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> не имеется.

<

данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IXИК 

<

данные изъяты>.

По запросу суда нотариусом Дмитровского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО предоставлено наследственное дело 

<

данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, находящееся в архиве нотариуса Дмитровского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО

Как следует из материалов данного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, обратился её сын – ФИО

Нотариусом Дмитровского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

помещение (квартира) площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

помещение (квартира) площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>;

права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с условиями договора страхования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, то есть ФИО, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между банком и ФИО были заключены кредитные договоры, а ФИО принято наследство после смерти заемщика, стоимость которого превышает размер задолженности, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что поскольку наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то на ФИО должна быть возложена обязанность по погашению задолженности перед банком. Суд первой инстанции также правильно учел, что доводы ответчика о наличии договора страхования не освобождают его от ответственности, поскольку согласно условиям страхования банк не является выгодоприобретателем, и право на получение страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица переходит к его наследникам, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил субъектный состав правоотношений и распределил бремя доказывания, обоснованно взыскав долг с наследника, принявшего имущество достаточной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своими правами, предъявив иск к наследнику при наличии заключенного договора страхования жизни заемщика, судебной коллегией отклоняются. Согласно условиям договора страхования (л.д. 38) банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку такие права принадлежат наследникам, которые самостоятельно разрешают вопрос о страховом возмещении.

В силу ст. 934 ГК РФ и условий конкретного договора страхования, заключенного ФИО, именно наследники, а не кредитная организация, наделены правом требования страховой выплаты.

Следовательно, банк, не являясь выгодоприобретателем, правомерно реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований к универсальному правопреемнику должника – его наследнику, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Необращение наследника за страховой выплатой или отказ в ней не являются основаниями для освобождения от ответственности по долгам наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>