П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 октября 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой В.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-409/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, увидев под лестницей, на первом этаже четыре зимние шины марки «Тойо» (Toyo) R (радиус) - 14. в комплекте с металлическими дисками, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в указанный период времени, находясь в подъезде 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что в силу громоздкости самостоятельно не сможет одновременно похитить четыре автомобильные зимние шины марки «Тойо» (Toyo) R (радиус) - 14, состоявшие в комплекте с металлическими дисками, взял под лестницей на первом этаже две зимние шины марки «Тойо» (Toyo) R (радиус) - 14, стоимостью 3750 рублей за одну шину, в комплекте с двумя металлическими дисками R (радиус) - 14, стоимостью 1250 рублей, за один диск, которые вынес из подъезда, после чего спустя непродолжительное время, вернувшись в подъезд, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу. ФИО1, взял оставшиеся две зимние шины марки «Тойо» (Toyo) R (радиус) - 14, стоимостью 3750 рублей за одну шину, в комплекте с двумя металлическими дисками R (радиус) - 14, стоимостью 1250 рублей, за один диск, которые вынес из подъезда, таким образом похитив имущество Потерпевший №1, на общую сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч., возвращаясь домой по адресу 

<

адрес>, в подъезде № он увидел под лестницей четыре колеса марки «Тойо», 14 размера, с черными металлическими дисками. Осознавая, что не имеет права ими распоряжаться, и, убедившись в отсутствии свидетелей, он похитил два колеса, отнес их к своему автомобилю по адресу 

<

адрес>, и убрал в багажник. Затем вернулся, похитил оставшиеся два колеса, также поместил их в багажник и в дальнейшем продал, потратив вырученные средства на личные нужды. В настоящее время, он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, а также извинился перед ней.

При проверке показаний на месте ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес>, показал где, как и каким образом он совершил хищение колес, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 69-74).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание не оспорил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что у неё были похищены 4 зимних шин марки «Тойо» R-14 185/70 с металлическими дисками черного цвета. Шины были оставлены на хранение в подъезде дома по 

<

адрес>, где она ранее проживала. Пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составляет 20 000 рублей, что является значительным для неё, так как на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того она несет расходы по оплате коммунальных платежей, иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ущерб в размере 20 000 рублей, претензий к нему у неё нет, кроме того ФИО1 извинился перед ней. 

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 их подтвердил в полном объеме (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что в подъезде дома в котором он проживает по 

<

адрес>, под лестницей на первом этаже, находилась автомобильная резина, которая принадлежала одному из соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч., находясь на балконе, видел, как сосед ФИО1 выносит из подъезда 

<

адрес>, четыре колеса. Подумал, что колеса принадлежат ФИО1 На следующий день, встретил в подъезде девушку Потерпевший №1, ранее проживавшую в 

<

адрес> этого же дома. Потерпевший №1 сообщила, что оставила под лестницей зимнюю резину и обнаружила её пропажу. 

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показал, что проживает с сожителем ФИО1 по 

<

адрес>.Частично знакома с соседями. В середине августа вечером, возвращаясь домой, встретила в подъезде соседку Потерпевший №1. Потерпевший №1 искала оставленные под лестницей колеса. Она помогла в поисках, предложив узнать у соседей о наличии видеорегистратора. Соседей дома не оказалось, посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Сожитель ФИО1 не сообщал о хищении колес. О том, что ФИО1 похитил колеса узнала, когда сотрудники полиции забрали их для дачи показаний (л.д. 49-51).

В своем заявление Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с подъезда 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ей шины в количестве 4 штук, причинив ей значительный ущерб на сумму 20 000 рубле (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему осмотрен подъезд № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Показания подсудимого относительно судьбы похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который на стадий предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить автомобиль Лада ВАЗ 2106. Он приехал по адресу ФИО1 в 

<

адрес>, осмотрел автомобиль, но отказался от покупки. Затем Прейда предложил купить колеса за 8000 рублей, он согласился. В багажнике автомобиля ФИО1 находились 14-дюймовые колеса на штампах. Он передал ФИО1 8000 рублей, погрузил колеса в свой автомобиль и поехал домой в 

<

адрес>. По пути, около ресторана «Планета» на 

<

адрес>, он продал их неизвестному мужчине. О том, что колеса были похищены, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 утверждал, что колеса его (л.д. 87-89).

После исследования в судебном заседании показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1, никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, которые признаны судом достоверными доказательствами. ФИО1 тайно похитил четыре автомобильные зимние шины марки «Тойо» (Toyo) R (радиус) - 14, состоявшие в комплекте с металлическими дисками, принадлежащих Потерпевший №1 Изъяв чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность, его действия для потерпевшей и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в сумме 20 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояние психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) стрежней стадии. Какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией. Учитывая отсутствие документально подтвержденной ремиссии, нуждается в лечении по поводу наркомании (л.д. 82-85)

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 136). 

По месту отбывания наказания ФИО1 также характеризуется неудовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка, был трудоустроен, получил образование (л.д. 133).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 2014 года рождении. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершили умышленное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного, корыстного преступления в период непогашенной судимости, при рецидиве преступления, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что, несмотря на социальную адаптацию после отбытия наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, их исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, места жительства, фактического места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественных доказательств не имеется.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Борисенко С.В. в сумме 17 472 рубля за осуществление защиты подсудимого. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался. В судебном заседании пояснил о том, что он не возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 472 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Лаптев