УИД 04RS0004-01-2020-000292-42

У.д. №1-141/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьева С.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев в кармане стоявшей рядом ранее ему незнакомой ЧП, кошелек коричневого цвета, предположив, что в данном кошельке находятся деньги, решил его похитить с целью посмотреть, находятся ли в данном кошельке деньги и в дальнейшем использовать их в личных целях, то есть в этот момент у ФИО2 в то же время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Гусиноозерск, 

<

адрес>, действуя тайно, правой рукой вытащил из правого кармана полушубка ЧП, принадлежащий последней кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4 250 рублей, купюрами 1 000 рублей в количестве 3 штук, купюрами 500 рублей в количестве 2 штук, купюрами 

<

***> рублей в количестве 2 штук и монетами по 10 рублей в количестве 5 штук, общей суммой 4 250 рублей и положил в правый карман своей куртки, тем самым похитив их. В последствии ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику ЧП был причинен материальный ущерб в сумме 4 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ГД пошли в магазин «Калинка», который находится по адресу: г. Гусиноозерск, 

<

адрес>, купили продукты питания, какие именно купили продукты питания, не помнит. Затем при выходе из магазина он увидел возле банкомата стояла потерпевшая ЧП, также он увидел в кармане кошелек у потерпевшей ЧП, после чего он подошел к ней и украл у нее кошелек, затем вышел из данного магазина. Потом подъехало такси, он вместе с ГД сел в салон данного маршрутного такси, затем из своего кармана вытащил данный кошелек, открыл его и достал из него 2 000 руб. и мелочь, затем выбросил из данного автомобиля этот кошелек. Также они съездили до магазина «Светофор» и купили продукты питания, после чего приехали домой. Он увидел кошелек у потерпевшей ЧП и решили его похитить. Его действия никто не видел, он похитил у потерпевшей ЧП кошелек и положил в карман своей одежды и вышел из данного магазина. ГД видела, как он достал из кармана кошелек. Он вытащил из данного кошелька 2 000 руб., то есть 2 купюры по 1 000 руб. и мелочь, которую он не пересчитывал, затем выбросил из окна такси данный кошелек. Когда он вместе с ГД находились дома, он рассказал ей о произошедших обстоятельствах. У него туберкулез 3 группы, гепатит «В», «С», также в течении двух лет будет находиться под наблюдением врачей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 50-53, 61-64, 170-173, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать получила пенсию и он по ее просьбе вместе со своей бывшей сожительницей ГД, которая пришла к ним в гости. Около 16 часов 00 минут пошли в магазин «Калинка», расположенный по 

<

адрес> г. Гусиноозерск. Его мама дала ему деньги в сумме 500 рублей, сказала, что купить. Они в магазине «Калинка» купили продукты питания и когда находились в данном магазине, то в это время в магазин зашла ранее ему незнакомая пожилая женщина европейской внешности, одетая в искусственный полушубок коричневого цвета с накладными карманами. Она прошла к терминалу, он на нее особого внимания не обратил. Когда она стояла возле терминала, то он увидел, что из ее правого кармана, одетого на ней полушубка, торчит краешек кошелька коричневого цвета с бусинами красного и белого цвета. В этот момент, то есть около 16 часов 30 минут этого же дня, он увидев краешек кошелька в кармане ее полушубка, находясь в магазине «Калинка», предположил, что в кошельке могут находиться деньги и решил вытащить из ее кармана данный кошелек, после посмотреть, находятся ли в нем деньги, если есть деньги то потратить их на собственные нужды. Решив это, он понимал и осознавал, что хочет совершить карманную кражу, но все равно решил это сделать, так как ему нужны были деньги. После чего он подошел к этой женщине сзади, и пока ГД смотрела на витрины магазина, то правой рукой вытащил данный кошелек из правого кармана полушубка женщины, после чего положил его в свой правый карман куртки. Как он вытаскивал кошелек, никто не видел, эта женщина ничего не почувствовала. После чего они с ГД вышли из магазина и пошли по 

<

адрес> вниз, к нему домой. Когда проходили мимо магазина «Сибирь», то он втайне от ГД вытащил похищенный им кошелек, открыл его и вытащил деньги, всего их было 4 250 рублей: купюрами три по 1000 рублей, 2 по 500 рублей, 2 по 

<

***> рублей, монеты по 10 рублей в количестве 5 штук. Данные деньги он положил в карман куртки и выбросил кошелек на обочину дороги, напротив магазина «Сибирь». После чего они зашли в магазин «Сибирь», купили там, на остатки денег еще продукты питания и пошли к нему домой. По дороге он потерял деньги, которые похитил с кошельком, они видимо вывалились у него из кармана по дороге домой. Когда он пришел домой, то денег у него не было. Через часа два к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже кошелька в магазине «Калинка», он отрицать ничего не стал, признался в краже и сказал, что потерял похищенные им деньги. Также он указал место, где выбросил похищенный кошелек- напротив магазина «Сибирь», денег так и не нашел. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что не было смысла доказывать следователю, что в данном кошелке находилось 2 000 руб., также чтобы не находится в отделении полиции он подписал данные показания и ушел домой. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЧП показала, что она пошла в магазин «Калинка», чтобы купить продукты питания. Когда она пришла в магазин «Калинка», решила заплатить денежные средства, в связи с покупкой продуктов питания, но кошелька не оказалось, он находился в дубленке в правом кармане, после чего она с хозяином магазина пошла, посмотреть видеозапись, так как по всему магазину установлены видеокамеры, потом она увидела, как подсудимый ФИО2 похитил у нее кошелек из правого кармана дубленки, а затем вызвали сотрудников полиции. Согласно обвинительного заключения данные обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств, было больше 4 000 руб. и мелочь, то есть по 5 руб. или 10 руб., какую именно денежную сумму у нее похитили, она не помнит. Но согласно предъявленному обвинению похитили денежные средства в размере 4 350 руб. Кошелек не представляет для нее материальной ценности. Кошелек был коричневого цвета с бусинками красного и белого цвета, также кошелек был на замке. Исковое заявление поддерживает, просит вернуть её денежные средства, которые похитил подсудимый ФИО2, так как она получает только пенсию в размере 8 000 руб. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Она примерно знала, какая денежная сумма у нее находится в кошельке. Материальный ущерб для неё является значительным 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, в показаниях данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашались показания потерпевшей ЧП на л.д. 29-32 из которых следует, что «…в данном кошельке у неё находились деньги в сумме 4 350 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук, 2 купюры по 500 рублей и 3 купюры по 

<

***> рублей, а также монеты по 10 рублей в количестве 5 штук. Данные денежные средства у неё остались после пенсии… она подошла к терминалу и хотела закинуть себе на телефон 

<

***> рублей. После чего она достала кошелек с правого кармана полушубка и достала от туда 

<

***> рублей и после закрыла кошелек и обратно положила в тот же карман, на тот момент у неё в кошельке оставалось еще 4 250 рублей…» 

Оглашенные показания потерпевшая ЧП подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия были вызваны давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГД показала, что дату не помнит, бывшая свекровь-мать подсудимого ФИО2 получила пенсию, и она пришла к ней, чтобы забрать денежную сумму, которую должна была ей. После чего она попросила её вместе с подсудимым ФИО2 сходить в магазин, чтобы купили продукты питания, на что они согласились. Затем они пришли в магазин «Калинка», также она не видела, как подсудимый ФИО2 похитил денежные средства у потерпевшей ЧП. Когда они вышли из магазина, подъехало такси, когда они сели в салон данного такси подсудимый ФИО2 достал какой-то кошелек, в данном кошельке находились денежные средства в размере 2 000 руб. и мелочь, то есть 20 руб. или 30 руб. Когда они приехали домой, она поняла что подсудимый ФИО2 похитил кошелек у потерпевшей ЧП, которая находилась в магазине «Калинка». Также они купили продукты и пришли домой. На тот момент подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также она знала, что должны приехать сотрудники полиции из-за произошедших обстоятельств, в данном магазине были установлены видеокамеры. Подсудимый ФИО2 подходил к терминалу, который находился в магазине «Калинка», затем вышел хозяин магазина, он подошел к ним, в связи, с чем она подумала, что он разговаривает с хозяином данного магазина, когда подсудимый ФИО2 похитил кошелек у потерпевшей ЧП, она не знает. Подсудимый ФИО2, когда они приехали домой он признался в том, что похитил кошелек у потерпевшей ЧП. Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует подсудимого ФИО2, как хорошего человека, но ему нельзя употреблять спиртные напитки, так как он не может контролировать свое поведение. Может описать, какие были купюры, 1 000 в количестве 2 штук. 20 руб. или 30 руб. Она лично видела данные денежные средства. Если бы в данном кошельке находилась денежная сумма больше 2 000 руб. он ей об этом сказал бы. Они сели в такси, и подсудимый ФИО2, когда ехали по дороге выбросил из окна такси данный кошелек. Состояние здоровья подсудимого ФИО2, туберкулез, больше ничего неизвестно. Ей подсудимый ФИО2 не называл денежную сумму, которую он похитил у потерпевшей ЧП. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в показаниях данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашались показания свидетеля ГД л.д. 35-36, в полном объеме, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему бывшему сожителю ФИО2, который живет вместе со своей матерью ВР по 

<

адрес>21 г. Гусиноозерск. Придя к ФИО2, они по просьбе его матери пошли в магазин за продуктами питания, так как она сама практически не выходит из дома. они пошли с ним в магазин «Калинка», который расположен по 

<

адрес> г. Гусиноозерск. Они купили в магазине продукты питания. Она видела мельком, что в магазин заходила женщина европейской внешности, ранее ее не знала и не видела. Она видела, что она стояла возле терминала. Через некоторое время ФИО2 позвал её и они с ним вышли из магазина и пошли по 

<

адрес> вниз, в сторону его дома. по дороге она ничего такого не заметила, они еще с ним заходили в магазин «Сибирь», купили там на остатки денег еще продукты питания, после чего пошли с ним в к нему домой. По приходу домой ФИО2 стал искать по карманам какие-то деньги, какие деньги он искал, какая была сумма, она не знает. Когда они были дома у ФИО2, то приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО2 подозревается в совершении кражи кошелька с деньгами у какой-то женщины в магазине «Калинка». Она поняла, что он совершил кражу, когда они ходили с ним за продуктами питания. Но как он совершил кражу, в какой момент, она не знает, она даже этого не заметила. Она сама денег у ФИО2 не видела.»

После оглашения показаний свидетель ГД суду показала, что она не давала данные показания следователю, также она протокол не читала, следователь её ни о чем не спрашивала, она просто сказала, что ничего не видела, после чего следователь напечатала протокол. Также верны те показания, которые она дала на судебном заседании. В данном протоколе, она написала, что с ее слов напечатано, верно, ею прочитано, но она не читала данный протокол, также следователю сказала, что она ничего не знает, ничего не видела, также не хотела идти в суд и давать показания. Она подтверждает показания, которые давала на судебном заседании. При допросе, следователь не оказывал на неё какое-либо давление, она подписала данный протокол и ушла домой. Она не рассказывала о данных обстоятельствах, которые дала в суде следователю. Она говорила следователю о том, что пешком пошли в магазин «Калинка», затем они вместе с подсудимым ФИО2 по дороге зашли в магазин «Сибирь», после чего она составила и напечатала протокол. Те показания, которые огласили, она давала эти показания следователю. Дала другие показания следователю, а не рассказала о тех показаниях, которые дала в судебном заседании, так как не хотела идти в суд и давать показания. Она уже сама запуталась в своих показаниях, так как прошло много времени. Она сказала следователю о том, что ничего не видела и ничего не знает, также ей следователь сказала, давайте в данном протоколе напишем, что они пошли домой, она согласилась со следователем, а на самом деле она вместе с подсудимым ФИО2 села в такси, где у подсудимого ФИО2 увидела данный кошелек, также она об этом следователю не рассказывала. Она следователю сказала отпустите ее пожалуйста домой, на что она сказала давайте эти показания напишем, она сказала давайте, после чего она ушла домой. Она хотела, чтобы следователь её поскорее отпустила домой, также она не помнит что ей говорила, она сказала об этом потому что хотела уйти домой. Она специально дала такие показания, чтобы её больше не вызывал следователь и не вызывали в суд для дачи показаний. Следователь составила протокол с её слов, также она не помнит, какие давала показания следователю, так как прошло много времени. Какие произошли события, она хорошо помнит, а то, что она придумала и рассказала следователю, не помнит. ФИО2 не мог ей не рассказать о том, что в данном кошельке было больше 2 000 руб., она с подсудимым ФИО2 находится в дружеских отношениях, они доверяют друг другу, если бы в данном кошельке находилось больше 2 000 руб. он ей об этом сказал бы. С ФИО2 об обстоятельствах данной кражи не разговаривала. Она дома с подсудимым ФИО2 разговаривала по обстоятельствам данной кражи и он ей все рассказал, также она все поняла сама. С ФИО2 по обстоятельствам кражи, когда приехали домой не разговаривала. Приехали вместе с ФИО2 домой и он ей рассказал о том, что похитил деньги у потерпевшей ЧП в магазине «Калинка», а сумму ей не называл, она сама видела в салоне такси, как он достал кошелек, а из него деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля КЛ на л.д. 37-40, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на второй своей точке в магазине «Калинка» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» г. Гусиноозерск и около 16 часов 40 минут ей позвонила на сотовый продавец магазина первой точки «Калинка» расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Гусиноозерск ГЩ и попросила подъехать к первой точке магазина «Калинка» и просмотреть камеры видеонаблюдения и сказала, о том, что у бабушки похитили кошелек с деньгами с кармана. Далее она приехала на первую точку и в данном магазине «Калинка» находилась бабушка которую на лицо она знает, так как она постоянно покупает продукты у них в магазине. Далее она вместе с данной бабушкой просмотрели камеру видеонаблюдения где было видно, что у неё неизвестный мужчина из кармана вытаскивает кошелек. После чего она убедившись в факте кражи позвонила в полицию 

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель ЧР показала, что подсудимый ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, также разъясняла ему все права, показания давал добровольно, в свободной форме. Подсудимый ФИО2 по сумме причиненного ущерба потерпевшей сам давал показания, также она не помнит, какую сумму внесла в протокол. Подсудимый ФИО2 в ходе свободного рассказа сам назвал данную сумму. В ходе допроса от подсудимого ФИО2 не поступали какие-нибудь жалобы на сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо давление, если бы поступали ли бы какие-нибудь жалобы, то они были бы внесены в данный протокол. Допрос подсудимого ФИО2 проводился в присутствии адвоката. От адвоката или подсудимого ФИО2 не поступали замечания, после ознакомления с данным протоколом. Если бы подсудимый ФИО2 сказал бы о том, что он не согласен с данной суммой ущерба, то она бы эти сведения внесла в протокол. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, его виновность подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> БД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от гр. КЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>10, г. Гусиноозерск, о том, что обратилась гр. ВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>1 г. Гусиноозерск, у которой похитили кошелек с деньгами. (л.д. 5);

- заявление гр. ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принять меры по факту кражи кошелька с деньгами в сумме 4 250 рублей из магазина по 

<

адрес> «Калинка» г. Гусиноозерск ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Гусиноозерск 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе которого изъята видеозапись на носитель. (л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной в 3 метрах в восточном направлении от забора 

<

адрес> г. Гусиноозерск 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе которого изъята кошелек коричневого цвета. (л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек коричневого цвета, на замке - молния, выполненный из материала ткани. (л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флешка марки «Kingston» на 8 гб, серо-оранжевого цвета, без повреждений, флешка вставляется в разъем компьютера «Славия-Тех», после чего с помощью приложения «Windowz Media» воспроизводится первая видеозапись с названием «VID_20200204_172956.mp4» формата «mp4», длинной 45 сек., без времени, емкостью 114,59 МБ). На видеозаписи «VID_20200204_172956.mp4» светлое время суток, помещение магазина «Калинка», расположенного по адресу: Почтовая, 2, г. Гусиноозерск, 

<

адрес>, Республики Бурятия, на котором возле кассы стоит мужчина, одетый в кофту – мастерку темного цвета, а также в куртку темного цвета, которая не застегнута и на распашку, на голове надета шапка темного цвета. Данный мужчина разговаривает по телефону, держа телефон в корпусе белого цвета в правой руке. Затем воспроизводится вторая видеозапись с названием «VID_20200204_173107.mp4» формата длинной 45 сек., емкостью 114,59 МБ. На видеозаписи «VID_20200204_173107.mp4» «mp4», длиной 34 сек., емкостью 87,88 МБ). На данной видеозаписи «VID_20200204_173107.mp4» светлое время суток и помещение магазина «Калинка», расположенного по адресу: Почтовая, 2, г. Гусиноозерск, 

<

адрес>, Республики Бурятия, где тот же мужчина, что и в предыдущей видеозаписи, одетый в кофту – мастерку темного цвета, в куртку темного цвета, которая не застегнута и на распашку, на голове надета шапка темного цвета, отходит от кассы и подходит к терминалу, который расположен справа от входной двери указанного магазина с левой стороны. Далее данный мужчина отходит в правую сторону и встает за женщиной на голове которой одета зимняя шапка, а также одета в полушубок. Далее на указанной видеозаписи видно, что данный мужчина своей правой рукой достает из кармана полушубка впереди стоящей женщины овальный предмет коричневого цвета и убирает к себе в правый карман куртки. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО2 пояснил, что данный мужчина, одетый в кофту – мастерку темного цвета, а также в куртку темного цвета, которая не застегнута и находится на распашку, на голове надета шапка темного цвета – это он. (л.д. 22-25);

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО2 (л.д. 67); справка об отбытии наказания ( л.д. 68); требование ИЦ МВД РБ (л.д. 69-71); сообщение военного комиссара г. Гусиноозерск и 

<

адрес> РБ о том, что состоит на учете (л.д. 73); копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Рб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-89); копия апелляционного постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92); копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97- 98); копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

***>-102); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109); копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112); копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116); Кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118); копия решения Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122); характеристика ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ (л.д. 125); характеристика (л.д. 127); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что на «Д» учете не состоит (л.д. 129); сообщение ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 130, 131). 

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты. 

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ЧП, свидетелей ГД, КЛ, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, в части размера похищенного имущества, а именно в размере 2050 рублей, а также в части оказания давления со стороны сотрудников полиции, суд относится к ним критически, и признает их как не соответствующие действительности, поскольку ФИО2, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ЧР.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, вина его подтверждается показаниями потерпевшей ЧП, свидетелей ГД, КЛ ЧР.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая ЧП и свидетели ГД, КЛ оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты. 

Оценивая показания свидетеля ГД, которые были ею, даны в ходе судебного заседания, суд относится к данным показаниям критически, и признает их как не соответствующие действительности, поскольку в ходе допроса свидетель ГД неоднократно меняла свои показания, об обстоятельствах кражи ФИО2, суд считает, что такие показания были даны свидетелем ГД, с целью, смягчения наказания ФИО2, за совершенное им преступления, поскольку является бывшей супругой ФИО2, и находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, ее показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ЧР.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО2, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество ЧП из одежды, находившейся при потерпевшей для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое полное подтверждение, поскольку кража имущества совершена непосредственно из кармана полушубка, надетой на потерпевшей ЧП

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает –признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении матери, с болезненным состоянием, нуждающаяся в постоянном уходе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, заслушав стороны, исковые требования потерпевшей ЧП о взыскании суммы с подсудимого ФИО2 в размере 4 250 рублей, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, а именно кражи денег в размере 4 250 рублей, потерпевшей ЧП был причинен имущественный вред, в связи, с чем суд считает требования ЧП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вcтупления приговора в законную силу, ФИО3 следует освободить из под стражи в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 18 525 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, обратиться за консультацией к врачу наркологу по поводу алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вcтупления приговора в законную силу, освободив ФИО3 из под стражи в зале суда.

В случае, необходимости зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета с бусинками, считать возращенным законному владельцу ЧП; две видеозаписи на DVD+R диске хранить при уголовном деле. 

Исковое заявление потерпевшей ЧП удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ЧП сумму в размере 4 250 рублей.

Процессуальные издержки в размере 15 825 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков