Дело № 12-62/2020 мировой судья Ивашко Н.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 13 октября 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> директор общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и не основанное на фактических материалах дела, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в период с июля 2018 года по 

<

дд.мм.гггг> он значился директором ООО «ТЕХНО». В феврале 2019 года им в адрес учредителей Общества было направлено заявление об увольнении с должности директора с 

<

дд.мм.гггг>, которое было возвращено в его адрес, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Полагает, что по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении он перестал быть директором Общества.

Кроме того, полагает, что налоговая инспекция могла самостоятельно решить вопрос о ликвидации общества, поскольку с февраля 2019 года оно прекратило свою деятельность.

Указывает, что не был уведомлен сотрудниками налоговой службы о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также направлении дела в суд на рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Татарин В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнил, что согласно Решению участников о проведении общего внеочередного собрания ООО «ТЕХНО» от 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается протоколом №...., ФИО1 назначен на должность директора Общества с 

<

дд.мм.гггг> сроком на три года. 

<

дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о директоре юридического лица. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся директором ООО «Техно» и субъектом правонарушения.

Выслушав защитника Татарина В.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Как следует из материалов дела, сведения о среднесписочной численности работников ООО «ТЕХНО» 

<

дд.мм.гггг> в Межрайонную ИФНС №.... по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> не представлены (л.д. 8,9).

Согласно пункту 7 статьи 3, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25. 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25. 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37. 15.38, частью 9 статьи 19.5. статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором ООО «ТЕХНО» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, то есть на момент совершения административного правонарушения являлся лицом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностными лицами налоговой службы не нарушен, что подтверждается уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученным ФИО1 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 3, 4, 5-7). 

Довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении уже не являлся директором ООО «ТЕХНО» не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова