Дело №2-451/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004236-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Киа, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством Камаз, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате потерпевший указал просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил потерпевшего об одностороннем решенииосуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки истец не согласен, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил, понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, г.р.з № (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ответчика неустойку в размере 325 500 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 130 200 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, представила возражения на иск в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления истца, ответчик подготовил и направил ответ, сообщающий о невозможности ремонта транспортного средства истца, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения заявителя отсутствуют иные станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В виду наличие оснований у ответчика для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № №. 

По инициативе ответчика экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 664 рубля 06 копеек, с учетом износа – 73 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность ремонта мотивирована отсутствием договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей. 

Однако каких-либо препятствий для заключения соответствующего договора не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, подлежащая определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 130 200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 325 500 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 130200х1%х250дн.=325500 руб., судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Каких-либо возражений относительно расчета, указанного в уточненных исковых требованиях в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено. 

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 130200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (200000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 200 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 130200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 200 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 65 100 руб. (исходя из расчета: 130 200 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 500 руб. в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 понес расходы по оплате судебной экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гаранитя» в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 587 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО3 (паспорт ....), в пределах 400 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 65 100 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 587 руб.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 130200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 200 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года