Дело № 2-2481/2025, УИД: 50RS0006-01-2025-003311-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Истец ООО ПКО "Интел коллект" обратился в суд иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 663 руб. за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и заемщиком ФИО4 заключен договор займа. У должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа перечислена должнику 23.05.2024, о чем свидетельствует распоряжение плательщика ООО МФК "Экофинанс", оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены права (требования) по договору займа №, заключенному с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ООО МФК "Экофинанс" должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма, был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений заемщика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, понесены почтовые расходы на отправку иска в размере 91,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО ПКО "Интел коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№), данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа составила 44 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 0,67% в день, 244,55% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено 9 аннуитетных платежей в размере 7 453 руб. (л.д.8-11).

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью) (л.д.6-7).

Сумма займа предоставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном возврате платежа по договору, обязавшись вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемщиком ООО МФК "Экофинанс" денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ООО ПКО "Интел коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), в соответствии с выпиской к договору размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма остатка основного долга – 29 449 рублей, сумма процентов – 31 214 руб. (л.д. 20).

ООО ПКО «Интел коллект» принимало меры по взысканию задолженности по договору займа, мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №. о взыскании задолженности по договору за заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д. 6-7, 8011, 12-16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования ООО ПКО "Интел коллект", к которому перешло право требования по спорному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен (л.д. 5об.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 663 руб., в том числе: 29 449 руб. - сумма основного долга, 31 214 руб. - проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 31,32), по оплате почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. (л.д. 28-30), несение которых подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 663 руб., в том числе: 29 449 руб. - сумма основного долга, 31 214 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 64 754 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

Судья И.С. Разина