Дело № 2-2-39/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002434-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 13 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя ФИО8,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы по договору цессии, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы по договору цессии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Срок возврата суммы займа в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму заложенности в размере 350 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО7 к ФИО9, ФИО5 о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, в котором истец ФИО7 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала по найму продавцом фруктов и овощей у ФИО1 Обязанности бухгалтера осуществляла ФИО9 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО1. провели ревизию и определили недостачу товара на сумму 250 000 рублей. После чего ФИО9 и ФИО1 стали требовать указанную сумму с ФИО7 ФИО7 результатами ревизии была не согласна. Денежных средств, полученных от продажи товара и сам товар она себе не присваивала и не растрачивала, в связи с чем, была против взыскания с неё денежных средств в размере 350 000 рублей. На отказ ФИО7 выплатить недостачу в сумме 350 000 рублей со стороны ФИО9 стали поступать угрозы о том, что 

<

данные изъяты>, если она не заплатит требуемую сумму денег. Под угрозой применения насилия к ней и членам её семьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту своего жительства написала по требованию ФИО9 и ФИО1 расписку о том, что якобы получила от ФИО9 в долг для лечения дочери для 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии ФИО1 ФИО7 не передавала. После написания расписки ФИО9 и ФИО1 стали требовать от ФИО7 и её супруга оформить кредиты в различных банках. Из-за маленького дохода в выдаче кредитов ФИО7 и её супругу было отказано и требования по выплате 350 000 рублей прекратились до ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. ФИО7 считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7, оформленный распиской, необходимо признать недействительным в связи с его безденежностью. При получении документов от ФИО5 ФИО7 заметила, что текст расписки содержит внесенные исправления в дату возврата денежных средств. Изначально в расписке ФИО7 был указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, а расписка представленная в суд содержит исправления и срок уже указан до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка находилась у ФИО9 и внести в неё исправления могла только она или знакомые ей лица. ФИО7 предполагает, что ФИО9 в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора уступки прав (цессии), были намерено внесены исправления в срок возврата денежных средств, так как трехгодичный срок исковой давности по требованию денежных средств официально истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор цессии должен быть возмездным, а к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО5, никаких платежных документов, подтверждающих оплату цессионером ФИО5 цеденту ФИО9 денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено, что свидетельствует о недействительности данной сделки. Истец ФИО7 просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, оформленный распиской между ФИО9 и ФИО7, незаключенным и недействительным; признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, оформленный между ФИО9 и ФИО5, недействительным; взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) ФИО5 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала. Дополнительно суду пояснила, ФИО7 признала свою подпись на расписке, подтвердила, что она собственноручно написала эту расписку. Также не представила и не доказала, что на неё оказывалось какое -либо психологическое, физическое воздействие, что она угрозу восприняла реально. Законодательство не содержит условий заключения договора займа при наличии каких-либо условий, на какие цели были взяты деньги, на что были потрачены деньги, значения не имеет. Ссылка ответчика на то, что она не тратила деньги на лечение дочери, считает несостоятельными. Считает, что договор займа, оформленный распиской между ФИО10 и ФИО11, является заключенным, является действительным. Деньги были переданы в день написания расписки. Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в её расписке указан год – ДД.ММ.ГГГГ. Когда она получила документы, то увидела, что дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ год. Собственноручно она это не исправляла. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала по найму продавцом фруктов и овощей у ФИО1 ФИО9 в то время сожительствовала с ним. Была проведена ревизия и якобы выявлена недостача на 350 000 рублей, после чего стали требовать эту сумму с ответчика. Откуда взялась недостача, она не знает. Ревизия проводилась во время её работы три раза. С результатами ревизии она была не согласна, так как на такую крупную суммы в виде отсутствия товара не могла образоваться недостача. Документов о результатах ревизии не видела. Из её заработной платы никакие суммы не вычитали. От ФИО9 стали поступать угрозы расправой как ответчику, так и членам ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО1 приехали к ответчику домой, заставили написать эту расписку с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку ФИО7 написала под угрозой насилия, якобы деньги необходимы для лечения дочери в 

<

адрес>. На тот момент её ребенок был здоров, в лечении не нуждался. ФИО9 стала возить её (ФИО11) по банкам, чтобы взять кредит. Никакую часть долга она не возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уволилась, претензий не было. ФИО9 стала её докучать, приезжать на работу, что срок по расписке истек. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 ушла в декрет. С ДД.ММ.ГГГГ года эти люди её не беспокоили. В ДД.ММ.ГГГГ года пришло письмо от ФИО5, которую она видела один раз, когда её (ФИО7) прописывали в деревне, чтобы она могла взять кредит. Фактически деньги она не получала. Расписку она писала, подпись в расписке не оспаривает. Исправлений в расписку не вносила. Считает, что сроки расписки истекли, поэтому они решили исправить цифру на другой год. Расписку написала добровольно. Насилие не применялось. Были только угрозы. ФИО7 восприняла угрозы реально. В правоохранительные органы не обращалась, так как боялась, что могут причинить вред. После написания расписки она судьбой этой расписки не интересовалась, потому что знала, что сумму эту заплатить не сможет. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 пояснила, что исковые требования ФИО5 не признает, встречные исковые требования ФИО7 поддерживает. Ранее суду показала, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года попала в трудную жизненную ситуацию. Вызывает сомнение, что была выявлена недостача на такую огромную сумму. До настоящего времени никаких документов, что была проведена ревизия, не представлено. Несмотря на то, что сторона истца пытается доказать, что свидетель ФИО1 присутствовал при передаче денежных средств, сам свидетель пояснил, что денежные средства передавались частями. Все ссылаются на то, что ФИО11 погашала задолженность по ревизии, при этом она не была трудоустроена, не была материально ответственным лицом. Никаких денежных средств ФИО11 на лечение дочери не просила. Расписка писалась под давлением. Факт написания расписки не оспаривают. Деньги не были переданы. В расписке, которую писала ФИО11, был указа срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В расписку были внесены изменения – год возврата указан ДД.ММ.ГГГГ Расписка с ДД.ММ.ГГГГ года находилась у ФИО9 и внести изменения в данную расписку могло только данное лицо либо лица, ей знакомые. Исходя из сроков исковой давности, срок обращения ФИО9 с требованием о взыскании денежных средств с ФИО11, истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, передачи прав. ФИО5 – мать ФИО9 При подаче заявления в суд никаких доказательств передачи денег по договору цессии представлено не было. Считает, что расписки, представленные суду, оформлены позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец ФИО5 злоупотребила правом обращения в суд по требованию денежных средств по расписке, в которую внесены изменения. Считает саму расписку недействительной, так как денежные средства не передавались.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала. Пояснила, что ФИО7 работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО1. Работала по соглашению в магазине 

<

адрес>. Работала в данном ларьке одна. Товарооборот был 5 - 7 тысяч рублей в неделю. Привозили товар два раза в неделю, во вторник и пятницу. В новый год товарооборот мог быть до 20 000 рублей. ФИО11 третье лицо передала денежные средства в сумме 350 000 рублей у ответчика в доме. ФИО11 написала расписку. Давление на ФИО11 не оказывалось, угрозы не высказывались. ФИО7 сама внесла изменения в расписку в части даты возврата суммы займа. Зарегистрировала ФИО7 в своём доме, чтобы ответчику одобрили кредит в банке, чтобы ФИО7 могла возвратить долг. Так же помогала своими собственными денежными средствами погасить кредиты мужа ФИО11 в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты>. Возврат денег ФИО9 начала требовать в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО5 – теща. ФИО11 работала в его магазине в 

<

адрес> продавцом. ФИО7 сообщила свидетелю, что взяла в долг у ФИО9 350 000 рублей. ФИО9 дала в долг ФИО7 данную сумму, пояснила, что на лечение дочери. Поскольку у ФИО7 не получилось вернуть долг, решили взять расписку. Свидетель присутствовал при написании расписки. ФИО11 расписку писала сама. Никаких угроз в адрес ФИО11 высказано не было. Исправление года в расписке делала сама ФИО11, сказав, что сумма большая и она не успеет расплатиться. Деньги она взяла до написания расписки. Деньги передавались при свидетеле. Купюры были по 1000, 500 и 100 рублей. У ФИО7 по работе перед ним долгов не было.

Свидетель ФИО2. суду показала, что продавцом у ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 работала продавцом в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», в киоске. Свидетелю от ФИО9 стало известно, что ФИО7 просила примерно 300 000 рублей. Потом ещё ФИО9 давала ФИО7 деньги, так как у неё были проблемы в банках. Свидетель знает, что ФИО4 написала расписку, что ей дали деньги. От ФИО9 знает, что деньги ФИО11 передавали дома у ФИО11.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла в долг у ФИО9 деньги для лечения дочери ФИО3. для проведения операции в 

<

адрес> в сумму 350 тыс. рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы в присутствии ФИО7 и ФИО9 Подписи ФИО1, ФИО7, ФИО9.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» установлено, что 

-первоначально было произведено написание цифры «3», затем в неё были внесены исправления. Исследуемая цифра «8» выполнена пастой для шариковых ручек, имеет исправления. Все штрихи, по толщине, оттенку, типу пишущего прибора совпадают. Выполнены ли исправления в цифре «8» тем же самым пишущим прибором или иным, подобранным по цвету, не представляется возможным

-при исследовании по вопросу № установлено, что изначально было произведено написание цифры «3», затем было произведено исправление на цифру «8». Исследуемая цифра имеет исправления и в связи с этим, является непригодной для идентификационного исследования на установление исполнителя. В случае допущения ошибок в документах, созданных вручную, производится исправление следующим образом: подлежащие исправлению ошибочные слова и числа (суммы) зачеркиваются аккуратно тонкой чертой так, чтобы можно было зачеркнутое прочесть. Над зачеркнутым делается правильная запись. При этом если в числе (сумме) неправильна только одна цифра, то нельзя ограничиваться исправлением одной этой цифры, а надо исправить все число. Например, вместо 2018 написано ошибочно 2013. В этом случае нельзя зачеркнуть только цифру 3 и надписать над ней цифру 8, а необходимо зачеркнуть все число 2013 и надписать над ним 2018. О произведенном исправлении на свободном месте документа (внизу или на полях) делается оговорка, например, «справлено 2018», которая заверяется лицами, подписавшими документ, а также прописывается дата исправления. 

Исправление даты возврата средств в расписке является существенным изменением документа, так как влияет на срок исковой давности.

В связи с тем, что исследуемая цифра «8» имеет исправления и является непригодной для идентификационного исследования на установление исполнителя, определить, выполнено ли исправление самой ФИО7 или иным лицом, с подражанием почерку ФИО7, не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Из справки, представленной ФИО7 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ год в поликлинику 

<

данные изъяты> обращалась с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Отсутствие заболевания у дочери ответчика ФИО7, подтверждённое представленной справкой не указывает на безденежность сделки, и отсутствие долга перед заимодавцем.

ФИО7 не оспаривала факт написания расписки, принадлежность ей подписи в расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу денежной суммы в заем, поскольку: во-первых, она подтверждает получение ФИО12 денежной суммы от ФИО9, а во-вторых, в расписке указан и срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому письменную форму договора займа можно считать соблюденной, а соответственно и сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 о том, что ФИО9 либо другое лицо внесли изменения в дату возврата суммы долга опровергаются пояснениями третьего лица (ответчика) по встречному иску ФИО9, показаниями свидетеля ФИО1.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., который показал, что расписку ответчик писала в его присутствии, при нем вносила исправления в дату возврата займа в день написания расписки. Факт внесения исправлений так же не оспаривается и ответчиком ФИО9. Доказательств того, что срок возврата суммы займа был определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7, ни представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы лишь подтверждает факт внесения изменений в последнюю цифру года даты возврата суммы займа, что не отрицается третьим лицом (ответчиком по встречному иску). 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, сто деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае долговой документ – оригинал расписки находится у кредитора, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены, опровергаются самой распиской, а также фактом нахождения её у истца, показаниями свидетеля ФИО1.. Ответчиком ФИО7 подлинность написания расписки и своей подписи в расписке, в судебном заседании в установленном порядке не оспорена. Доводы ответчика ФИО7 о том, что по результатам ревизии в магазине ФИО1. образовалась недостача, кроме пояснений ФИО7 и представителя ФИО8 другими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ФИО9, свидетель ФИО2., пояснили, что ФИО7 не допускала недостачи, в магазине отсутствовал товар на указанную сумму, что не опровергается и ФИО7. 

Кроме этого, доводы ответчика ФИО7 о предшествовавших написанию расписке в ее адрес и адрес ее родных угроз никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. 

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, не вытекающие из договора займа, а из причинения вреда имуществу работодателя.

Судом распределялось бремя доказывания, ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств не представлено, ходатайства об истребовании данных доказательств стороной ответчика суду не заявлялись. 

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (цедент) уступила, а ФИО5 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, выданную ФИО7 цеденту (п.1.1 договора); за уступаемые права и обязанности по расписке цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумму 10 000 рублей (п.1.2 договора); цессионарий выплачивает сумму компенсации в день подписания настоящего договора. Данный факт подтверждается письменно (п.2.3 договора); настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.4.1 договора); цедент обязуется в трехмесячный срок после подписания настоящего договора уведомить ФИО7 об уступке своих прав и обязанностей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о передаче права требования выплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Согласно претензии, направленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5 предлагает ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму имеющейся задолженности в размере 350 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО5 деньги в сумме 10 000 рублей за договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описей почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО7 уведомление, договор уступки прав (цессии), претензию. Данные документы были получены ФИО7 соответственно ДД.ММ.ГГГГ по адресу – 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу – 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем имеются почтовые уведомления.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав истца приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика и иных лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд не соглашается с заявлением (доводами) ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8, утверждая об истечении срока исковой давности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представили, исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей ФИО1, заключение судебной почерковедческой экспертизы не подтверждают факт заключения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 долга в размере 350 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО5 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы по договору цессии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга по договору цессии в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Глазовский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова