Дело №2-2261/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004150-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 13-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Лицо виновное в ДТП ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №*. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ХХХ №*. (ДАТА) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. (ДАТА) ООО «СК «Согласие», изменив форму возмещения в добровольном порядке, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 115 800 рублей. (ДАТА) ООО «СК «Согласие» получили досудебную претензию. (ДАТА) ООО «СК «Согласие» получило досудебную претензию. (ДАТА) решением финансового уполномоченного требования в требованиях ФИО1 было отказано.

ООО «СК «Согласие» обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнило, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составляет 163 200 руб. Неустойка подлежит начислению с суммы (179 100 – 115 800) 63 300 руб. Время просрочки с (ДАТА) - (ДАТА) – 109 дней.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» не выплаченную стоимость ущерба 63 300 руб., убытки 163 200 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 68 997 руб., а также неустойку до фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 63 300 руб. с (ДАТА), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 163 200 руб. со дня вынесения решения суда, штраф, моральный вред 30 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы по направлению иска.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК», ФИО3 Привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» не выплаченную стоимость ущерба 50 600 руб., неустойку 86 020 руб., а также неустойку до фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 50 600 руб. с (ДАТА), штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика убытки 65 512 руб., расходы по оценке 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 65 512 руб. со дня вынесения решения суда, расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы по направлению иска 331 руб. Дополнительно пояснила, что истец изначально имел намерение восстановить транспортное средство, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила формы возмещения на выплату денежной суммы. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и произвести оценку ущерба в рамках методических рекомендаций Минюста. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Заключение судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, не применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения размера неустойки и штрафа. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв на исковые требования истца, согласно которому (ДАТА) по адресу: 

<

адрес> произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Лицо виновное в ДТП ФИО2 (ДАТА) ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истце просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. (ДАТА) транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. Поскольку ООО «СК «Согласие» на территории 

<

адрес> не имеет договоров с СТОА об организации и проведении восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» запросила сведения о возможности ремонта ТС истца на 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. От первой организации ответ не поступил, от второй поступил отказ. С учетом указанных обстоятельств было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 115 800 руб. (ДАТА) ООО «СК «Согласие» получили досудебную претензию. (ДАТА) ООО «СК «Согласие» получило досудебную претензию. (ДАТА) Решением финансового уполномоченного требования в требованиях ФИО1 было отказано. (ДАТА) истцу были перечислены почтовые расходы 94 руб. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме. ООО СК «Согласие» не оспаривает судебную экспертизу, согласно с выводами судебного эксперта. Стоимость транспортного средства ниже стоимости автомобиля и у ответчика отсутствовала обязанность организовать и оплатить ремонт. Оснований для взыскания убытков не имеется. При рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату ремонта. Заявителем не представлено документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку у ответчика не могла возникнуть обязанность организовывать ремонт, поскольку транспортное средство истца должно быть признано полностью уничтоженным. У ответчика имелась только обязанность по оплате страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие». В случае удовлетворения требований также просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск (л.д.65-68 т.1, 21,22 т.2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 они не оспаривают. Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Положения ЦБ РФ от (ДАТА) №*-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 166 400 руб. – без учета износа, 112 200 – с учетом износа. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Единой Методики не превышает 400 000 руб., то есть принадлежащем исполнении своих обязанностей по урегулированию страхового события, ответчик ООО СК «Согласие» имело возможность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика, но не сделало этого. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком ООО СК «Согласие» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку ООО СК «Согласие» был нарушен предусмотренный Федеральным законом от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с этим у истца возникло право требования возмещения убытков от ответчика ООО СК «Согласие». Полагает, что для целей восстановления нарушенного права истца, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, определенная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составила 276 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 275 061 руб., стоимость годных остатков 43 149 руб. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.20 т.1), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.56-57 т.1), ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что (ДАТА) в 13 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля * государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-51 т.1).

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ФИО2, его представителем в судебном заседании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторон, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.145 т.1).

(ДАТА) был составлен страховой акт, произведена выплата страхового возмещения, а также ответ в соответствии с котором ООО СК «Согласие» сообщили об отсутствии возможности по выдаче направления на станцию СТО (л.д.126 т.1)

Платежным поручением от (ДАТА) истцу выплачено страховое возмещение на сумму 115 800 руб. (л.д.127 т.1).

(ДАТА) в ООО СК «Согласие» поступила претензия о необходимости выдать направление на станцию СТОА либо произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.123 т.1).

(ДАТА) был дан ответ на претензию с указанием о невозможности выдачи направления и выплаты суммы (л.д.122 т.1).

Платежным поручением от (ДАТА) истцу выплачены почтовые расходы на сумму 94 руб. (л.д.121т.1).

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований истца о понуждении выдать направление на станцию технического обслуживания либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов отказано (л.д.69-75 т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

Для решения вопроса об объеме полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений судом по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению АНО «

<

данные изъяты>» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на день совершения ДТП (ДАТА), рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) №*-П составляет с учетом износа 112 200 руб., без учета износа – 166 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Методике Минюста РФ, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 120 800 руб., без учета износа – 276 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 275 061 руб., стоимость годных остатков – 43 149 руб. (л.д.202-247 т.1)

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной - автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства по Методике Минюста России 2018 года, а потому страховщик не должен нести ответственность за убытки истца, является ошибочным, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт автомобиля истца в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

Истцом заявлены требования как о возмещении убытков, так и о взыскании страхового возмещения, при этом общая сумма, заявленная ко взысканию, составит 116 112 руб.

При этом истцом сумма рассчитана исходя из лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., указав размер недоплаченного страхового возмещения 50 600 руб. (166 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 115 800 (сумма, выплаченная ООО СК «Согласие» в качестве страхового возмещения), размер убытков – 65 512 руб. (275 061 (рыночная стоимость автомобиля) – 43 149 (стоимость годных остатков) – 166 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального взыскания сумм не имеется.

Поскольку страховая организация уклонилась от выдачи направления на ремонт, именно ООО СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 600 руб., сумму убытков в размере 65 512 руб.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, оснований во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплата восстановительного ремонта.

С учетом подачи истцом заявления в ООО СК «Согласие» (ДАТА), направление должно было быть выдано не позднее (ДАТА), однако до настоящего времени направление не выдано, сумма страхового возмещения выплачена в размере 115 800 руб.

Период неустойки составит с (ДАТА) по (ДАТА) год (196 дней).

За период с (ДАТА) по (ДАТА) размер неустойки на сумму 50 600 руб. (166 400-115 800) составляет 99 176 руб. (50 600*1%*196).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» неустойки.

Также надлежит взыскать с публичного акционерного общества ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку с (ДАТА) на сумму страхового возмещения 50 600 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 25 300 рублей (50 600/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления, предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда также не имеется. Взыскание штрафных санкций на убытки нормами указанных законов также не предусмотрено.

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков, а также исчисления штрафа, исходя из суммы убытков, не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.183 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 331 руб. (л.д.7-9 т.1), также понесены расходы по состоянию экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д.29 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (л.д.33 т.1).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 331 руб., а также расходов, связанных с составлением независимого заключения в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 459 руб. (3000 за разрешение требований о компенсации морального вреда + 7 459 за разрешение требований имущественного характера (50 600+65 512+ 99 176 =215 288).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношений сторон следует наличие между сторонами спора о возмещении убытков от ДТП. Обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки возникает основании решения суда, которым определяется размер убытков.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки подлежат расчету с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, а не как указывает истец с даты вынесения решения суда. Из договора ОСАГО, по Закону об ОСАГО может вытекать денежное обязательство по выплате страхового возмещения. Обязанность по возмещению убытков потерпевшему следует из вступившего в законную силу решения суда, основана на нормах гражданского законодательства. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления в рассматриваемом случае обязанности причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ не установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 65 512 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 41 400 руб.

Экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что экспертным заключением подтверждены доводы истца о недостаточном размере рассчитанного страховой компанией страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЭСО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 50 600 рублей, убытки в сумме 65 512 рублей, неустойку в сумме 99 176 рублей, почтовые расходы в общем размере 331 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 25 300 рублей, а всего взыскать 278 619 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку с (ДАТА) на сумму страхового возмещения 50 600 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков 65 512 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025