Решение

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой АА., 

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, 

установил:

и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, в виде "Синдром зависимости от опиойдов, абстрактное состояние средней тяжести", препятствующего управлению транспортными средствами, возложении обязанности на ФИО2 возвратить водительское удостоверение в орган ГАИ в течении 10 суток после вступления решения суда в законную силу и возложении обязанности на орган ГАИ внести в соответствующую базу сведения о прекращении действия права административного ответчика по управлению транспортными средствами.

В обосновании иска указано, что проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами, ранее проходил лечение в краевом клиническом наркологическом диспансере в г. Ставрополе и ему был установлен диагноз: "

<

данные изъяты>". В этой связи он состоит на специальном учете в ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ". Состояние стойкой ремиссии не имеется, таким образом, ФИО2 не вправе управлять транспортными средствами, в связи с чем указанное право подлежит прекращению.

В судебное заседание административный истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебное заседание административный ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. 

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами и на его имя выдавалось водительское удостоверение категории "В,С,СЕ" (сообщение начальника МРЭО ГИБДД л.д. 6).

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения обязанности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Такими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей категории "В,С,СЕ" являются - в том числе наркомания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № от 2010 года ФИО2 проходил лечение в краевом клиническом наркологическом диспансере в г. Ставрополе и ему был установлен диагноз: "

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Возникновение абстинентного синдрома при опийной наркомании свидетельствует о формировании качественно нового этапа заболевания –второй (средней) стадии (тяжести) зависимости от опиоидов.

Из объяснения врача - психиатра ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" ФИО1 следует, что ФИО2 был поставлен на соответствующий профилактический учет ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" с указанным диагнозом, периодически получал лечебно профилактическую помощь. Однако врача он посещал не регулярно, лечение в полном объеме не проходил, нарушив при этом сроки диспансерного динамического наблюдения, что исключает возможности установить у него состоянии (стойкой) ремиссии. Указанные обстоятельства являются препятствием противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 20). 

Оснований не доверять пояснениям врача - психиатра у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.

Кроме того данные обстоятельства также подтверждены медицинскими документами (л.д. 10-18).

Разрешая данные исковые требования, суд также отмечает, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. При этом в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он признал, в содеянном раскаялся. 

Согласно положениям содержащимся в Приказе Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам, в том числе стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств того, что административный ответчик снят с наркологического учета в установленном законом порядке представлено не было.

Свидетельств о наступлении ремиссии или стойкой ремиссии у административного ответчика материалы административного дела не содержат, обратного суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" для лиц больных наркоманией, установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Таким образом,суд полагает, что продолжение действия права управления транспортными средствамиадминистративного ответчика при установлении в данном случае прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с требованиями действующего законодательства регулирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия его права на управление транспортными средствами до выздоровления. 

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела IГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора в этой части законны и обоснованны.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований административный истец в силу закона в данном случае лежит на и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на административного ответчика возвратить водительское удостоверение в орган ГАИ в течении 10 суток после вступления решения суда в законную силу и возложении обязанности на орган ГАИ внести в соответствующую базу сведения о прекращении действия права административного ответчика по управлению транспортными средствами административный истец в нарушении требований ст. 62 КАС РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

При этом, суд отмечает, что прямой обязанности сдать в орган ГАИ водительское удостоверение в случае прекращения действия права управления транспортными средствами требования действующего законодательства РФ не содержат. В этом случае все риски связанные с отказом от сдачи водительского удостоверения в соответствующий государственный орган, лежат на лице чье право управлять транспортными средствами было прекращено. 

Суд также отмечает, что после внесения соответствующих сведений о прекращении права управления транспортными средствами в единую автоматизированную базу данных ГАИ они будут доступны всем должностным лицам, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресекающими административные правонарушения и осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, осуществляющими также государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения, принимающими экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдающими водительские удостоверения, которые в случае выявления данного факта примут необходимые меры реагирования. 

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд также учитывает, что согласно справке № о приеме на хранение водительского удостоверения административный ответчик, будучи лишенным, права на управление транспортными средствамиранее уже сдал водительское удостоверение, выданное на его имя, в государственный орган, осуществляющий, в том числе их хранение в настоящее время. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращая действие права на управление транспортными средствами административного ответчика, суд полагает излишним дополнительно возлагать на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения обязанность по внесению указанных сведений в соответствующую базу, поскольку данные действия являются для них обязательными в силу закона. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче данного административного искового заявления, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16.10.2018 и справки серии № следует, чтоФИО2, является 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым разрешить данный вопрос в порядке предусмотренном ч.3 ст. 114 КАС РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования административного истца и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить частично. 

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, до его выздоровления. 

Возместить судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 300 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в базу данных, содержащую сведения о правах ФИО2 на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его окончательного изготовления. 

Судья Д.Е. Манелов