Дело № 22-1913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

С участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бантовой А.Л. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признано законным и обоснованным производство обыска в жилище ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> лит. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бантова А.Л. просит отменить постановление и принять новое решение, признав производство обыска в жилище ФИО1 незаконным.

По сути доводы жалобы защитника сводятся к указанию на отсутствие в рамках настоящего производства оснований полагать исключительным и не терпящим отлагательства производство обыска без судебного разрешения в жилище ФИО1

Кроме того, защитник обращает внимание на недостаточно подробное описание изъятых в ходе обыска предметов и отсутствие указаний на их месторасположение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 по факту подделки официальных документов, а именно справки об отсутствии контактов с инфекционными больными Covid-19 для последующего их сбыта. 

В ходе проведения следственных действий, а именно путем допроса в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту ее жительства могут находиться поддельные медицинские справки, в связи с чем, орган дознания имел достаточно оснований полагать, что по месту ее жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств в жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес> лит. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> без судебного решения, для установления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые могут находиться по данному адресу и могут быть уничтожены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище ФИО1 был обоснованно проведен без судебного решения, поскольку его проведение, вопреки доводам адвоката, не могло быть отложено, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые, в случае проведения обыска в более поздние сроки, могли быть уничтожены. Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для производства следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Также являются несостоятельными и доводы защитника о недостаточно подробном описании изъятых предметов, поскольку содержащееся в протоколе обыска описание изъятого позволяет идентифицировать указанные в нем предметы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бантовой А.Л. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Алексеев А.Ю.