УИД 39RS0011-01-2019-000729-88

Ад. дело № 2а-661\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать немотивированным и незаконным отказ администрации в предоставлении ему муниципальной услуги по установлению (изменению) разрешенного использования земельного участка с КН 39:05:010308:97 и обязать администрацию изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что ему в аренду по договору № 17-КЗО\2016 от 20.01.2016 был предоставлен земельный участок, площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> йская, с разрешенным использованием – ведение огородничества. 19.02.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для ведения огородничества без проведения торгов. Ответом от 19.04.2019 ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, указав, что участок расположен в территориальной зоне Ж 2- зона застройки малоэтажными жилыми домами, в которых согласно основных видов разрешенного использования отсутствует вид разрешенного использования – ведение огородничества. 30.04.2019 истец обратился в администрацию с заявлением по установлению (изменению) разрешенного использования земельного участка, с целью установления вида разрешенного использования, согласно территориальной зоне, в которой он расположен - под благоустройство. 24.06.2019 ответчик истцу в этом отказал, указав, что истцу направлена претензия от 30.01.2019 об отказе от договора аренды и принято постановление о прекращении договора аренды, поэтому изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности поддержала заявленные требования, указала, что земельный участок сформирован администрацией в территориальной зоне Ж2- зона застройки индивидуальными жилыми домами, и может использоваться истцом для благоустройства, и поскольку по иному его использовать нельзя, просила требования истца, который хотел изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН 39:05:010308:97 – под благоустройство, удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы ад. дела № 2а-518\2019 и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконной претензии и отказа в предоставлении земельного участка.

Данным решением было установлено, что 20.01.2016 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор №-КЗО/2016 аренды земельного участка с КН №, площадью 427 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 года с 20.01.2016 по 19.01.2019.

30.01.2019 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой указано на истечение срока действия договора аренды № 17-КЗО/2016, в связи с его прекращением с 05.05.2019.

После получения указанной претензии, 19.02.2019 ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил продлить срок действия договора аренды земельного участка с КН № на 49 лет. 

Письмом от 19.04.2019 за № И-484/МФЦ, администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с КН № под ведение огородничества, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденными Решением городского Совета депутатов от 17.01.2012 указанный земельный участок расположен в зоне Ж2, в которой согласно основных и вспомогательных видов использования, отсутствует вид разрешенного использования – ведение огородничества. 

27.05.2019 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» вынесено постановление № 926 о прекращении договора аренды земельного участка № 17-КЗО/2016 от 20.01.2016 г. с 05.05.2019. 

Данные действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» признаны судом законными и обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 апреля 2019 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка под существующими объектами (л.д. 20).

Ответом от 24.06.2019 администрация отказала в удовлетворении заявления, указав, что в адрес истца направлена претензия об отказе от договора аренды земельного участка и принято постановление о прекращении договора аренды, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН № не представляется возможным.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 1 части 6 статьи 30, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные виды использования и вспомогательные). При этом установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утверждённых решением городского Совета депутатов от 12.12.2012 за № 173, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж2 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами и применительно к данной зоне такой вид разрешенного использования, в качестве основного или условно разрешенного, как благоустройство не предусмотрен. 

Вид разрешенного использования, как скверы, озелененные площадки, элементы благоустройства отнесены Правилами землепользования и застройки к вспомогательным видам разрешенного использования. Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья Сайбель В.В.