Дело № 1-388/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 27 июля 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А., 

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Санжаревской Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.05.2020 по статье 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.06.2016 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, вступившим в законную силу 15.06.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, 12.07.2016 постановлением Мирового судьи 6-го участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившим в законную силу 02.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами а срок 1 год 6 месяцев.

Так, согласно данных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение изъято у ФИО1 08.08.2016, оба штрафа оплачены 6.09.2019. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на 04.03.2020 ФИО1 считался подвергнутым данным административным наказаниям.

Вместе с тем, ФИО1 около 21:15 часов 04.03.2020, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ» модель «3110», государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи 

<

адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять указанным автомобилем, передвигаясь по улицам города Калининграда.

В тот момент, когда ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль под управлением ФИО1 около 21:40 часов, 04.03.2020 у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области примерно в 22:15 часов этого же дня, на месте задержания в присутствии понятых ФИО1, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате чего у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов), последнему примерно в 22:20 часов 04.03.2020 года на месте задержания предложено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в присутствии двух граждан - понятых в категорической форме отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе 

<

адрес> от 04.03.2020 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; характер и последствия этого ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, он осознает.

Защитник – адвокат Еремеева Н.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК Российской Федерации, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Государственный обвинитель Санжаревская Н.Ю. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Суд, проверив порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме, порядок заявления подсудимым названного ходатайства, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает; последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны; санкция статьи 264.1 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы; требования статьи 226.1 УПК Российской Федерации по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административным наказаниям, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В быту подсудимый ФИО1 свидетелем ФИО6 (л.д. 78-80), ФИО7 (л.д. 95), ФИО8 (л.д. 96) характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судимый, молод.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений (приговор от 18.05.2020), окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании части 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг