Дело № 1-22/2024 (1-160/2023) 

УИД № 33RS0010-01-2023-001839-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре Срибной Т.А., 

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Редми» и возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом, которое пояснило, что может изготовить поддельное водительское удостоверение. ФИО2 согласился, после чего на мобильный телефон ФИО2 в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок от неустановленного дознанием мужчины. В ходе телефонного разговора, получив информацию от неустановленного мужчины, что он сможет изготовить поддельное национальное водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, пренебрегая установленными законом правилами получения водительского удостоверения, желая нарушить данные правила, то есть действуя умышленно, осознавая, что его противоправные деяния направлены против порядка управления, преследуя цель на незаконное приобретение официального документа, которое оформляется и выдается государственным органом ГИБДД, при помощи которого он может законно управлять транспортными средствами, оказывая пособничество неустановленному мужчине в подделке удостоверения предоставляющего права, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Ватсап» предоставил неустановленному мужчине информацию в виде своих установочных данных, направив сообщение со своей фотографией и фотографией своего паспорта с установочными данными, которые содержали все необходимые данные для изготовления поддельного водительского удостоверения, тем самым оказал соучастие, связанное с подделкой удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

После этого, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО2 на мобильный телефон «Редми» в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок от неустановленного мужчины, который сообщил, что поддельное национальное водительское удостоверение можно забрать на территории Казанского вокзала в 

<

адрес>.

В этот же день, в дневное время суток, ФИО2 прибыл к входу в здание Казанского вокзала по адресу: 

<

адрес>, где в одной из мусорных урн забрал изготовленное для него поддельное национальное водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией AF №, оформленное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, оплатив за него денежные средства в размере 5000 рублей неустановленным дознанием способом, тем самым ФИО2 умышленно незаконно приобрел с целью дальнейшего использования для управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение.

После чего, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал незаконно хранить вышеуказанное водительское удостоверение при себе с целью его незаконного использования для управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО2 на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№», передвигался по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району для проверки документов. В ходе проверки документов, в вышеуказанном месте и время, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что национальное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийной нумерацией AF № является поддельным, с целью подтверждения законности управления транспортным средством, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение для проверки инспектору ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией AF №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием, имеющим право легитимного производства бланков данного документа и не соответствует образцам аналогичных документов, выпускаемых предприятием, имеющим право легитимного производства бланков данного документа по способу печати и наличию специальных средств защиты. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, в т.ч. фоновой защитной сетки, бланковых строк и расположенных в них записей (кроме изображения отличительного знака Республики 

<

данные изъяты> «UZ»), выполнены способом цветной струйной печати; изображения отличительного знака Республики 

<

данные изъяты> «UZ», расположенные в верхнем правом углу лицевой и нижнем правом углу оборотной сторон бланка, имитированы тиснением фольгой.

Национальное водительское удостоверение является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет, согласно ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. от 23.09.2014 г.) и ст. 25 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат против применения данной процедуры не возражали.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. 

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации. 

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против порядка управления. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризующегося по месту пребывания органом полиции – удовлетворительно, а также состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына ввиду наличия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции (ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району), у которых возникли сомнения в подлинности предъявленного подсудимым водительского удостоверения на его имя, а также суд учитывает, что в письменном объяснении не содержатся какие-либо сведения, указывающие на совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который является гражданином Республики Узбекистан, трудоспособен, пояснил в судебном заседании о своем неофициальном трудоустройстве, возможности иметь легальный источник дохода, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.п. 22.1, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа. Полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Суд определяет размер наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и личность виновного, характеризующий его материал, его имущественное положение, состояние его здоровья.

Учитывая назначение наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии № на имя ФИО2, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - возвратить владельцу ФИО2

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 17630000, р/с 

<

***> в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, КБК 188 116031320 1 9000 140, УИН 18853323010070002036. Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 12301170007000203, ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии № на имя ФИО2, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - возвратить владельцу ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко