Дело № 2-60/2024 года

УИД23RS0001-01-2023-002563-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В., 

при секретаре – Рощиной Л.О., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris» г.р.з. №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО10, управлявший автомобилем «Лада 211440» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба в результате ДТП. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Л.А. в выплате страхового возмещения, посчитав, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Л.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № без учета износа составляет 413 115 рублей, с учетом износа - 367 033 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику заявление (претензию) в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ с приложенными результатами независимой экспертизы, в котором просил выплатить страховое возмещение, необходимое на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данного требования. Судебный спор направлен ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, несогласия с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ В основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», с результатами которого истец категорически не согласен, в связи с чем, обратился в суд. В целях защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика – ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения и иных выплат. Просил суд не принимать в качестве допустимых доказательств по делу заключение досудебной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной экспертизы ООО «НИС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя это тем, что они не соответствуют Единой методике и не могут подтверждать обстоятельства дела. Просил в удовлетворении иска полностью отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Лада 211440» г.р.з. №, было повреждено принадлежащее Л.А. транспортное средство «Hyundai Solaris» г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Аско» - полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование (заключение №), согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 367 033 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключениеООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2864/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № без учета износа составляет 413 115 рублей, с учетом износа - 367 033 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом с исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам вышеуказанного исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленная ООО «АВТО-АЗМ», проведена не всесторонне и не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, проведена не всесторонне и не в полном объеме, поскольку экспертом неверно (не в масштабе) проведено сопоставление повреждений ТС, при проведении исследования использованы фотоматериалы автомобиля ВАЗ 2109, который имеет другие габаритные размеры по сравнению с автомобилем ВАЗ 2114, не истребован и не исследован полный административный материал по факту ДТП. Более того, в нарушение п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперт ФИО6, проводившая указанную экспертизу, не включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в МАК.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля потерпевшего, судом по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ на то какие механические повреждения получил автомобиль «HyundaiSolaris» г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того указано, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HyundaiSolaris» г.р.з. № получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера слева (частично / окрасочные работы не искл., доп. износ не начисляется), колпак переднего левого колесного диска, колпак заднего левого колесного диска, облицовка переднего бампера слева, капот, петли капота и замок капота, облицовка переднего бампера, передняя правая фара, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, стойка передняя левая, накладка замковой панели, панель передка, нижняя защита бампера, птф передняя правая, жгут проводов передний, радиатор, накладка лобового стекла, защитный кожух радиатора правый, трубки системы кондиционирования, решетка нижняя радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет436 100 рублей, с учетом износа 398 000 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза обоснованно проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, так как транспортное средство истца находится в отдаленном от Краснодарского края месте – в г. Москва. Кроме того, с момента ДТП, прошло более двух лет, и часть повреждений была восстановлена, что подтверждается материалами дела. Данный подход предусмотрен п. 2.3 Единой методики. Имеющиеся в материалах дела сведения и документы позволяют определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также установить факт наступления события. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству представителей ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела.

Представленные судебному эксперту материалы, в том числе акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотографии поврежденного транспортного средства истца, признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Выводы последовательны, логичны, согласуются с представленными и исследованными судом доказательствами.

<

данные изъяты>

При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку вышеуказанных заключений эксперта.

Суд отмечает, что проведенные судебные экспертизы обоснованы, логичны и последовательны. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения полностью мотивированны, выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим значительный стаж работы по специальности, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. При этом, в дополнительном заключении эксперта установлены пересекающиеся повреждения с иными ДТП по представленным стороной ответчика документам (выплатным делам), содержащихся на СД-дисках и установлена стоимость восстановительного ремонта ТС за исключением пересекающихся повреждений.

Несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителей ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителями ответчика вопросы относительно проведенного исследования, в т.ч. по доводам рецензии, экспертом даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «НИС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия настоящего решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а также рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС потерпевшего могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 397 955 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, вабз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (834дня) и судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, с возможностью уменьшения таковых до 50 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 729 рублей 55 копеек в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 397 955 рублей 37 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, а всего 752 955 /семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяноста пять/ рублей 37 копеек.