Дело № 2-4634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 49 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. 

В обоснование иска истец указал, что 19.04.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В установленные законом сроки он представил документы для выплаты страхового возмещения. Однако выплата ему не была произведена. На досудебную претензию ответа не последовало. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, пояснив, что согласен с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 142 092 руб., в данной части требование не поддержал. Остальные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец обратился к страховщику 28.05.2018, подав все необходимые документы, однако осмотр страховщиком организован не был, направление на осмотр не выдавалось, после неоднократных обращений, истец явился в офис страховой компании 16.07.2018, где ему сообщили, что заявление возвращено и попросили подать новое заявление, которое ФИО3 не подписывал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что первоначально поданное 28.05.2018 истцом заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением на осмотр автомобиля, 16.07.2018 истец повторно обратился к страховщику, 25.07.2018 предоставил автомобиль для осмотра, 01.08.2018 составлено заключение ООО «Автоэксперт» и 08.08.2018 утверждена сумма выплаты 142 092 руб. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер представительских расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке, так как выплата произведена на основании заключения компании ответчика, сумма выплачена добровольно. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 19.04.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», выполненному по заданию истца, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 166 160 руб. 

28.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив его вместе с документами почтой, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Молния» с отметкой о вручении документов АО «АльфаСтрахование» 28.05.2018 (л.д. 12, 13). 

13.06.2018 заявление истца ответчиком было оставлено без рассмотрения, с указанием на то обстоятельство, что потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра. 

16.07.2018 ФИО3 лично обратился в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование». 

В это же день подготовлено заявление о страховом возмещении, ФИО3 не подписанное (л.д. 56, 57). Отказ от подписания данного заявления представитель истца обосновал ссылкой на то обстоятельство, что такое заявление уже было подано ранее, что согласуется с материалами дела. 

16.07.2018 страховщиком выдано и потерпевшим получено направление на осмотр транспортного средства в ООО «ОК-Сервис» (л.д. 47).

25.07.2018 проведен осмотр автомобиля.

01.08.2018 составлено заключение ООО «Автоэксперт», согласно которому, 08.08.2018 была утверждена сумма выплаты в размере 142 092 руб.

При разрешении вопроса о добровольности указанной выплаты суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств исполнения страховщиком данных обязанностей (по организации и проведению осмотра): выдаче ФИО3 направления на осмотр в течение пяти рабочих дней, начиная с 28.05.2018, согласовании новой даты осмотра (экспертизы) суду не представлено. 

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что пригласить на осмотр ФИО3 не представилось возможным, так как по указанному им номеру телефона ответило иное лицо, не владеющее информацией по ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств данному обстоятельству также не представлено, номер телефона, указанный в заявлении о страховой выплате (№) идентичен номеру телефона, указанному в исковом заявлении, по которому судом осуществлялось личное извещение истца. Сведений об отправке направлений на осмотр почтой не имеется. 

Несостоятельна и ссылка ответчика на наличие у истца обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку данная обязанность производна от первоначальной обязанности страховщика по организации осмотра. 

07.07.2018 ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора, полученная адресатом, согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» 18.07.2018.

03.08.2018 истец обратился в суд, 07.08.2018 исковое заявление принято к производству суда. 

Выплата страхового возмещения произведена не ранее 08.08.2018. 

При таких обстоятельствах вывод о добровольности исполнения своих обязанностей страховщиком не представляется возможным. 

В связи с чем, согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 142 092 руб. подлежит взысканию с ответчика, без приведения решения в данной части к исполнению, в связи с фактической выплатой. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился 28.05.2018, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 18.06.2018. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 49 830 руб. за период с 18.06.2018 по 18.07.2018 (30 дней просрочки). 

В соответствии с законом, неустойка подлежит исчислению за период с 19.06.2018 по 08.08.2018. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы. 

Расчетный размер неустойки за 30 дней просрочки составит: 142 092 руб. х 1 % х 30 = 42 627, 60 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией. 

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд сопоставляет ее с размером страхового возмещения (142 092 руб.), учитывает, что период просрочки не был длителен (один месяц), инфляция в данный период не являлась значительной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, сумма штрафа составляет 142 092 руб. : 2 = 71 046 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 оплатил оказанную услугу в размере 20 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма не соразмерна с объемом рассматриваемого гражданского дела, его сложностью и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 10 000 руб.

За проведение экспертизы по оценке величины ущерба (стоимости ремонта транспортного средства) ФИО3 оплачено 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим делом, в ходе рассмотрения которого установлена обоснованность исковых требований. 

Итого, размер судебных расходов к возмещению составляет: 10 000 руб. + 6 000 руб. = 16 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 231,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 142 092 рубля. В данной части решение суда не приводить в исполнение. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 71 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 231 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Гер