2а-5634/2021 

86RS0№-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Костенко А.С., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО8, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО1, ФИО4, отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО5

установил:

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков передачи имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.10.2014 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты недвижимого имущества в размере 3 596 200 рублей. Имущество передано для реализации с торгов.

Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Они признаны несостоявшимися. Поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. Судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение оставить имущество за собой, однако недвижимое имущество ФИО5 не было передано в конкурсную массу ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о передаче указанного имущества в конкурсную массу. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило.

Просит признать незаконным бездействие в нарушении сроков передачи имущества взыскателей.

Судом привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО4.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение конкурсному управляющему ИП ФИО2 оставить нереализованное имущество за собой. В отделение судебных приставов по 

<

адрес> согласие либо отказ от арестованного имущества не поступал, просит отказать в удовлетворении требований.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес>. ХМАО-Югре, ЯНАО представлены возражения на административный иск, согласно которым процедура реализации имущества должника ФИО5, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства, не окончена по вине организатора торгов, заявки, поступившие на аукцион, повторно не рассмотрены по вине организатора торгов. В связи с чем передача имущества ФИО5 в конкурсную массу ИП ФИО2 повлечет за собой нарушение прав участников торгов.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (Статьи 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты недвижимого имущества в размере 3 596 200 рублей. Имущество передано для реализации с торгов.

Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Они признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве, поскольку допущена только одна заявка на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО7 в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре на действие организатора торгов ООО «Биотопливо Запад» в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в торгах. Жалобы ФИО7 была признан обоснованной. В действиях ООО «Биотопливо запад» признано нарушение, выразившееся в отказе к допуску к участию в торгах. До настоящего времени нарушения, указанные в предписании, организатор торгов не устранил. Реализация имущества не завершена.

При таких обстоятельствах у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая является надлежащим административным ответчиком по делу совместно с УФССП России по ХМАО-Югре, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у нее, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ, не возникла обязанность передать нереализованное имущество взыскателю, в связи с чем административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего ИП ФИО2, ФИО8, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО1, ФИО4, отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021

Судья Ю.Н. Смирнова