Дело № 1-60/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 15 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, 

установил:

"."..г. в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Профессия Плюс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г., серия 34Л01 №..., выданной комитетом образования и науки 

<

адрес>, ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования.

Решением №... от "."..г. единственного учредителя ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», директором учреждения назначено лицо, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо-1) с "."..г. сроком на 5 лет.

Согласно уставу ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», утвержденному протоколом №... учредительного собрания ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г., указанная организация является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных функций за счет самофинансирования. Главными задачами Учреждения являются распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня, удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях соответствующих отраслях науки, техники, устойчивого развития переводом отечественным и зарубежным опытом. Организация и проведение повышении квалификации специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов, Учреждение реализует вид дополнительного профессионального образования – повышение квалификации. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Учредителем ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» органом управления учреждения является директор указанного общества – иное лицо-1, последнее осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения.

Таким образом, иное лицо-1 фактически единолично руководит Учреждением, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

"."..г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, директором которого является ФИО2

В один из дней декабря 2023 года, но не позднее "."..г., у директора ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО2, осведомленного о том, что иное лицо-1, выполняющее управленческие функции в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», в силу наделенных полномочий имеет возможность оформлять и выдавать документы о дополнительном профессиональном образовании, которые необходимы ему для допуска подчиненных сотрудников на объекты работ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег иному лицу-1, за совершение действий в его интересах, а именно обеспечения прохождения профессионального обучения в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» работникам ООО «Автоматика Строй Сервис» по направлениям подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, то есть за незаконные действия.

При этом ФИО2 осознавал, что для получения протоколов проверки знаний по указанным направлениям подготовки требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям.

Реализуя задуманное, в один из дней декабря 2023 года, но не позднее "."..г., ФИО2 в ходе телефонного разговора предложил иному лицу-1, выполняющему управленческие функции в иной организации, провести обучение работников ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4 по направлению подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», а также сотрудников ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, по направлению подготовки «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, при условии передачи ей денег за указанные действия. На данное предложение иное лицо-1 согласилось, пояснив, что за указанные действия, ФИО2, необходимо будет перевести денежные средства в размере 11 100 рублей на расчетный счет ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», после чего, с целью придания видимости фактического оказания образовательных услуг, будет составлен договор №... от "."..г. в соответствии с которым ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 будет обеспечено прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» по указанным направлениям подготовки, однако фактически без проведения обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений. 

После этого, в один из дней декабря 2023 года, но не позднее "."..г., ФИО2, находясь в офисе ООО «Автоматика Строй Сервис» по адресу: 

<

адрес> дал указание не осведомлённой о преступном характере совершаемых им действий сотруднице Свидетель №12, направить в адрес ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» заявку о прохождении обучения по указанным образовательным программам, куда были внесены сведения о работниках ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5

Далее, "."..г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и интересов службы в иной организации, и желая их наступления, находясь в офисе своей организации по адресу: 

<

адрес> посредством банковского перевода перечислил с расчетного счета ООО «Автоматика Строй Сервис» №...,открытого в ПАО «Банк Синара» подразделение «Дело» порядковый номер филиала 705/45 по адресу: 620026, 

<

адрес> на расчетный счет ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» №... открытого в ПАО «Сбербанк» подразделение №... по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 11 100 рублей, за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, и получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий.

В свою очередь, иное лиц-1, в один из дней декабря 2023 года, но после "."..г., понимая, что обладает управленческими функциями в организации, после получения денежных средств, внесло заведомо ложные сведения об успешном прохождении программы подготовки сотрудниками ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4 по направлению подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», а также сотрудниками ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, по направлению подготовки «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)» без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний в протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г., а также протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г. и дала указание, неосведомленной о преступном характере совершаемых иным лицом-1 действий, сотруднице ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» - ФИО6, на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу Учреждения, подготовить для дальнейшей передачи ФИО2 выписки из протоколов №... и 299 заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г., а также удостоверения №... на имя ФИО8, удостоверение №... на имя Свидетель №6, удостоверение №... на имя Свидетель №4

В дальнейшем, в один из дней декабря 2023 года, но после "."..г., директор ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО2 получил указанные выписки и удостоверения в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В один из дней января 2024 года, но не позднее "."..г., у директора ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО2, осведомленного о том, что иное лицо-1, выполняющая управленческие функции в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», в силу наделенных полномочий имеет возможность оформлять и выдавать документы о дополнительном профессиональном образовании, которые необходимы ему для допуска подчиненных сотрудников на объекты работ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег иному лицу-1, за совершение действий в его интересах, а именно обеспечения прохождения профессионального обучения в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» работникам ООО «Автоматика Строй Сервис» по направлениям подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, то есть за незаконные действия.

При этом ФИО2 осознавал, что для получения протоколов проверки знаний по указанным направлениям подготовки требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям.

Реализуя задуманное, в один из дней января 2024 года, но не позднее "."..г., ФИО2 в ходе телефонного разговора предложил иному лицу-1, выполняющему управленческие функции в иной организации, провести обучение работников ООО «Автоматика Строй Сервис» Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, по направлениям подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, при условии передачи иному лицу-1 денег за указанные действия. На данное предложение иное лицо-1 согласилось, пояснив, что за указанные действия ФИО2, необходимо будет перевести денежные средства в размере 11 500 рублей на расчетный счет ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», после чего, с целью придания видимости фактического оказания образовательных услуг, будет составлен договор №... от "."..г. в соответствии с которым Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8 будет обеспечено прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» по указанным направлениям подготовки, однако фактически без проведения обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений. 

После этого, в один из дней января 2024 года, но не позднее "."..г., ФИО2, находясь в офисе ООО «Автоматика Строй Сервис» по адресу: 

<

адрес> дал указание не осведомлённой о преступном характере совершаемых им действий сотруднице Свидетель №12, направить в адрес ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» заявку о прохождении обучения по указанным образовательным программам, куда были внесены сведения о работниках Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8

Далее, "."..г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и интересов службы в иной организации, и желая их наступления, находясь в офисе своей организации по адресу: 

<

адрес> посредством банковского перевода перечислил с расчетного счета ООО «Автоматика Строй Сервис» №..., открытого в ПАО «Банк Синара» подразделение «Дело» порядковый номер филиала 705/45 по адресу: 620026, 

<

адрес> на расчетный счет ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» №... открытого в ПАО «Сбербанк» подразделение №... по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 11500 рублей, за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» по указанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, и получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий.

В свою очередь, иное лицо-1 в один из дней января 2024 года, но после "."..г., понимая, что обладает управленческими функциями в организации, после получения денежных средств, внесло заведомо ложные сведения об успешном прохождении программы подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», сотрудниками ООО «Автоматика Строй Сервис» Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний в протокол №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.; протокол №... и №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г. и самостоятельно на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу Учреждения, подготовило для дальнейшей передачи ФИО2 выписки из указанных протоколов

В дальнейшем, в один из дней января 2024 года, но после "."..г., директор ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО2 получил указанные выписки в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, указав, что обращался к Свидетель №1 для получения документов о дополнительном профессиональном образовании без фактического обучения сразу для всех работников его организации, однако получил такие документы не сразу, а в декабре 2023 года и январе 2024 года, поскольку Свидетель №1 не могла представить сразу на всех работников такие документы. Указывает, что при этом у него был единый умысел на совершение преступления.

Обстоятельства произошедших событий не отрицал, подтвердив их полностью и пояснив в судебном заседании, что в конце 2023 года - начале 2024 года были аварийные работы на предприятии, в связи с чем ему, будучи генеральным директором подрядной организации ООО «Автоматика Строй Сервис» надо было срочно закончить их, а для этого необходимы были документы для допуска сотрудников организации к работам. В связи с чем он обратился к Свидетель №1, с вопросом о том, чтобы сделать необходимые документы, не отрывая работников от работы. Количество работников не помнит. Свидетель №1 предложила разбить количество работников и сделать документы на них частями, на одних сразу, а другую часть после нового года. Свидетель №12 является инженером по охране труда в его организации, и по его просьбе оформляла заявки на обучение конкретных работников. Они заключили договор, оплатили по счету. Обучение должно было проходить по направлениям по охране труда и оказанию первой помощи. Денежные средства в размере 11 100 рублей за обучение были перечислены в конце 2023 года на расчетный счет фирмы по выставленному счету. В оговоренную дату были получены документы - протокол обучения и акт выполненных работ на Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6 в офисе учебной организации, расположенной по 

<

адрес> второй раз им были получены документы обучения в отношении Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, по тем же направлениям. Договоренность во второй раз была достигнута с Свидетель №1 аналогичным способом, инициатором разговора с Свидетель №1 был также он. В январе 2024 года был составлен договор, перечислены денежные средства в размере 11 500 рублей. Он также приехал в офис образовательного учреждения, подписав документы, забрал протокол комиссии и акт выполненных работ. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, при этом присутствовала его адвокат ФИО7 периоды обращения к Свидетель №1, указанные в яке с повинной были подсказаны ему следователем.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями Свидетель №1, допрошенной в рамках расследования уголовного дела №..., оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором ЧОУ ДПО «Профессия Плюс». В конце 2022 года она решила, что можно оставлять места в протоколах групп по направлениям подготовки образовательных программ, чтобы при обращении некоторых юридических или физических лиц, можно было вносить их данные в протоколы, которые уже закрыты, чтобы тем самым они получили сертификаты или удостоверения, без прохождения обучения, то есть без проверки фактического уровня знаний. Примерно в конце декабря 2023 года к ней по служебному телефону обратилась представитель ООО «Автоматика Строй Сервис» Свидетель №12 и поинтересовалась о возможности пройти обучение в учреждении. Она сообщила, что есть возможность пройти обучение в ее учебном учреждении после чего, позднее, с ней связался директор ООО «Автоматика Строй Сервис» - ФИО2 и предложил пройти обучение сотрудникам организации, без фактического посещения занятий и проведения экзамена, на что она согласилась. После чего в один из дней декабря 2023 года представитель компании ООО «Автоматика Строй Сервис» направил в адрес ее организации заявку об обучении ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4 по направлению подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», а также сотрудников ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, по направлению подготовки «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)». После получения заявки ею сформирован счет на оплату услуг, в данном случае 11 100 рублей, который направлен в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» и составлен договор №... от "."..г.. После оплаты данного счета ею дано указание методисту Свидетель №14 внести данных сотрудников в список протоколов проверки знаний требований охраны труда и поставить сведения об успешном освоении программы. После подписания протоколов были изготовлены выписки, которые переданы представителям ООО «Автоматика Строй Сервис».

Примерно в конце января 2024 года с ней по служебному телефону связался директор ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО2 и предложил пройти обучение сотрудникам организации, без фактического посещения занятий и проведения экзамена, на что она согласилась. После чего в один из дней января 2024 года представитель компании ООО «Автоматика Строй Сервис» направил в адрес ее организации заявку об обучении Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, по направлениям подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)». После получения заявки ею сформирован счет на оплату услуг, в данном случае 11 500 рублей, который направлен в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» и составлен договор №... от "."..г.. После оплаты данного счета ею дано указание методисту Свидетель №14 внести данных сотрудников в список протоколов проверки знаний требований охраны труда и поставить сведения об успешном освоении программы. После подписания протоколов были изготовлены выписки, которые переданы представителям ООО «Автоматика Строй Сервис».

Кто-либо их сотрудников данной организации в учреждении фактически не обучался (т.1 л.д.232-238);

показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2023 года в офисе организации к ней обратился директор ФИО2, и попросил найти организацию ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» и узнать там, возможно ли обучить сотрудников по программам повышения квалификации. Она нашла сведения об организации ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее по звонку в данную организацию она при общении с директором Свидетель №1, выяснила возможность обучить сотрудников организации по интересующим направлениям, после чего сообщила данную информацию директору ФИО2 После этого по его указанию, примерно в конце декабря 2023 года, она созвонилась вновь с директором данной организации и попросила направить в ее адрес шаблон заявки и о прохождении обучения сотрудников организации в ЧОУ ДГЮ «Профессия Плюс». После чего по указанию директора в декабре 2023 года внесла в заявку о прохождении курса работниками ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 и направила в адрес данной организации. По указанию директора в конце января 2024 года она внесла в заявку о прохождении курса работниками Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8 и направила ее в адрес ЧОУ ДГЮ «Профессия Плюс». Она не контролировала процесс обучения работников, всеми вопросами по направлению их на обучение занимался ФИО2 О том, где они будут обучаться, она кому-либо из работников не сообщала. Все вопросы оплаты программ обучения производил ФИО2, договора подписывал он собственноручно (т.2 л.д.74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» в должности методиста. В конце 2022 года к ней обратилась директор ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» Свидетель №1 и сообщила о необходимости формирования групп по программам подготовки не полными, а оставлять примерно 2 места в каждой группе пустыми. Далее, начиная с 2023 года, Свидетель №1 сообщила ей, что будет называть данные лиц, которых необходимо вносить в списки групп, которые уже прошли обучение и получили сертификаты об образовании. По указанию Свидетель №1 она вносила в протоколы проверки знаний лиц, которые фактически обучения не проходили, после чего данные лиц, которых необходимо вносить на места обучающихся в списки групп, которые ранее уже прошли обучение и получили сертификаты с удостоверениями. Фактически данные лица не проходили обучение в организации и по указанию Свидетель №1 им выставлялась оценка по теоретической и практической части «3», что свидетельствовало о прохождении курса обучения и влекло за собой получение сертификата и удостоверения (т.1 л.д.208-212);

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2007 года она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» в должности старшего методиста. В конце 2022 года к ней обратилась директор ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» Свидетель №1 и сообщила о необходимости формирования групп по программам подготовки не полными, а оставлять примерно 2 места в каждой группе пустыми. Далее начиная с 2023 года Свидетель №1 сообщила ей, что будет называть данные лиц, которых необходимо вносить в списки групп, которые уже прошли обучение и получили сертификаты об образовании, удостоверения. По указанию Свидетель №1 она вносила в протоколы

проверки знании лиц, которые фактически обучения не проходили, после чего данные лиц, которых необходимо вносить на места обучающихся в списки групп, которые ранее уже прошли обучение и получили сертификаты с удостоверениями. Фактически данные лица не проходили обучение в организации и по указанию Свидетель №1 им выставлялась оценка по теоретической и практической части «3», что свидетельствовало о прохождении курса обучения и влекло за собой получение сертификата и удостоверения. Фактически сертификаты получали без прохождения обучения. В 2023 году она внесла не менее 25 человек, таким образом, в списки. Из числа юридических лиц было ООО «Автоматика Строй Сервис» (т.2 л.д.139-143);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он добровольно сообщил о совершении преступления, а именно о том, что в декабре 2023 года, январе 2024 года обратился к директору ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» Свидетель №1 с предложением о получении документов об образовании без фактического посещения занятий за денежное вознаграждение, после чего передав денежные средства, получил необходимые документы в образовательном учреждении (т. 2. л.д. 104-105);

протоколом обыска от "."..г., проведенного в помещении ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты системный блок Свидетель №1, договоры об оказании образовательных услуг, иная документация имеющая значение для расследования уголовного дела (т.1 л.д. 174-179);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-диск с выпиской движения денежных средств ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» в ПАО Сбербанк, согласно которой обнаружены следующие поступления денежных средств: "."..г. от ООО «Автоматика Строй Сервис» сумма - 11 100 рублей, назначение - оплата за услуги по обучению по счету №.... Без налога»; "."..г. от ООО «Автоматика Строй Сервис» сумма - 11 500 рублей, назначение - оплата за услуги по обучению по счету №.... Без налога». CD-диск с выпиской движения денежных средств ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №... (т.1 л.д.217-223, 224);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: решение №... Учредителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессия Плюс» от "."..г. в соответствии с которым назначена на должность директора ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» Свидетель №1 с "."..г. сроком на 5 лет; справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами расчетного счета ЧОУ ДПО «Профессия Плюс». CD-диск со сведениями из ИФНС №... по 

<

адрес> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела №... (т.2 л.д. 1-18, 19);

протоколом обыска от "."..г., проведенного в помещении ООО «Автоматика Строй Сервис» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты договоры и протоколы проверки знаний (т.2 л.д. 52-56);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении ООО «Автоматика Строй Сервис: договор №... на оказание услуг от "."..г. с протоколом согласования стоимости услуг; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс»; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс». Удостоверения №..., 13084, 13085; договор №... на оказание услуг от "."..г. с протоколом согласования стоимости услуг; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.. Удостоверения №..., 13084, 13085. Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.57-71, 72);

результатами оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела №..., которые предоставлены "."..г. в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г.. В ходе оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от "."..г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого получены документы в отношении ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», сведения о личности Свидетель №1, также проведены оперативно-розыскных мероприятия «Опрос», «Оперативный эксперимент» в ходе которых получены сведения о противоправной деятельности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 25-28, 29-34, 35-37);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой "."..г. в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, зарегистрировано частное образовательное учреждение - дополнительного профессионального образования «Профессия Плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-85);

лицензией на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г., серия 34Л01 №..., выданной комитетом образования и науки 

<

адрес>, ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования (т.1 л.д.87-89);

уставом ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», утвержденным протоколом №... учредительного собрания ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.. Указанная организация является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных функций за счет самофинансирования. Главными задачами Учреждения являются распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня, удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях соответствующих отраслях науки, техники, устойчивого развития переводом отечественным и зарубежным опытом. Организация и проведение повышении квалификации специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов, Учреждение реализует вид дополнительного профессионального образования - повышение квалификации. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Учредителем ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» органом управления учреждения является директор указанного общества - Свидетель №1, последняя осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения (т.2 л.д. 4-14);

решением №... от "."..г. единственного учредителя ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», директором учреждения назначена Свидетель №1 с "."..г. сроком на 5 лет (т.2 л.д. 16);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой "."..г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Автоматика строй сервис» (ООО «Автоматика Строй Сервис») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, директором которого является ФИО2 (т.2 л.д.78-93).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении в декабре 2023 года преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее работал в ООО «Автоматика Строй Сервис» в должности сварщика высотника. В декабре 2023 года к нему обратился директор ФИО2 и пояснил, что необходимо направиться в организацию ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и получить документы о проверки у него знаний по программам обучения. Это требовалось, чтобы быть допущенным для работы на предприятие ООО «ГлобалХимикал». Далее он ни в какие образовательные организации не обращался, а примерно в декабре 2023 года направился в данное образовательное учреждение, где получил документы о прохождении обучения в данной организации. Обучение не проходил, выданное свидетельство об обучении им утеряно в настоящее время (т.2 л.д.20-22);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Автоматика Строй Сервис» в должности монтажника. В декабре 2023 года к нему обратился директор ФИО2 и пояснил, что необходимо направиться в организацию ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и получить документы о проверки у него знаний по программам обучения. Это требовалось, чтобы быть допущенным для работы на предприятие ООО «ГлобалХимикал». Обучение он не проходил. В образовательную организацию за свидетельством об обучении он не обращался. В последующем он видел данный документ, его забрал кто-то из организации, где он работал. В документе была его фотография и сведения об обучении технике безопасности, подписи и печать образовательного учреждения (т.2 л.д.23-25);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Автоматика Строй Сервис» в должности монтажника. В ноябре-декабре 2023 года к нему обратился директор ФИО2 и пояснил, что необходимо направиться в организацию ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и получить документы о проверке у него знаний по технике безопасности. Обучение он не проходил. В образовательном учреждении ему выдали методичку и сообщили номер сотового телефона, по которому он может обратиться и задать интересующий его вопрос. За документом об обучении в образовательное учреждение он не обращался. Кто-то из сотрудников организации, где он работал, ее забрал и передал директору (т.2 л.д.26-28);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее работал в ООО «Автоматика Строй Сервис» в должности сварщика. Также на данном предприятии работал его покойный отец -ФИО8 За весь период работы ни он, ни его отец, ни в каких образовательных организациях не обучались. Организация ДПО «Профессия Плюс», расположенная по адресу: 

<

адрес> ему не известна, каких-либо сертификатов об обучении данной организации он не получал (т.2 л.д.29-31);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с "."..г. по декабрь 2023 года она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» в должности секретаря. В период её трудоустройства она обратила внимание на то, что в организацию часто начали приходить граждане, представители от юридических лиц, и узнавали, есть ли возможность получить документы об обучении без фактического прохождения обучения сотрудниками. Она по этому вопросу сразу всех отправляла к директору Свидетель №1 Также все вопросы оплаты решала сама Свидетель №1, через неё никаких денежных средств не проходило. Как она понимала, в организации сложилась ситуация при которой лица, фактически не проходившие обучение, по обращению непосредственно к Свидетель №1 получали сертификаты и удостоверения об обучении (т.2 л.д.94-97);

протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что осмотрен системный блок Свидетель №1 и обнаружены сведения о взаимоотношениях ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» с ООО «Автоматика Строй Сервис», а именно: электронный файл с договором №... на оказание услуг, согласно которому Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Профессия Плюс», лицензия №... от "."..г., выдана Комитетом образования и науки 

<

адрес>, в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили договор об оказании услуг по дополнительной профессиональной программе (программа повышения квалификации): «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)». Обучение провести ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 За что ООО «Автоматика Строй Сервис» оплачивает ЧОУ ДПО денежные средства в сумме 11 100 рублей. Системный блок признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180-206, 207).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в январе 2024 года, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее работал в ООО «ПК ЗМК Стандарт» разнорабочим на различных объектах строек, какого-либо обучения по профессиональным программам подготовки не проходил. Организация ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», расположенная по адресу: 

<

адрес>- ему не известна, каких-либо сертификатов об обучении данной организации он не получал. Выполняло ли ООО «ПК ЗМК Стандарт» какие-либо работы для ООО «Автоматика Строй Сервис» ему не известно (т.2 л.д.34-36);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее работал по приглашению ФИО2 на ООО «Глобал Кемикал». О том, от какого предприятия он выполнял работы, а также нужны ли были какие-либо документы об образовании для допуска к работам ему не известно. В организации ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» он никогда обучения не проходил, удостоверения, выписки из протоколов ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» не получал (т.2 л.д.37-39);

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с

ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.40-42, 43-45);

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работал в ООО «ПК ЗМК Стандарт» в должности монтажника. Организация ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» ему не известна, каких-либо сертификатов об обучении данной организации он не получал. Выполняло ли ООО «ПК ЗМК Стандарт» какие-либо работы для ООО «Автоматика Строй Сервис» ему не известно (т.2 л.д.46-48).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Полученные по данному уголовному делу результаты оперативно - розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы на основании ст. 11 ФЗ № 143-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», по постановлениям компетентных должных лиц, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности Свидетель №1, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Анализ представленных доказательств, признанных судом допустимыми, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, а также позиции подсудимого, признавшего вину частично и не отрицавшего обстоятельств произошедших событий, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л. д. 10), поскольку указанный документ является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, указав, что обращаясь к директору ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» Свидетель №1 с целью получения документов о профессиональном образовании для допуска его работников на объекты работ, у него был единый умысел и хотел он оформить документы сразу в отношении всех работников. В связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление.

Однако, вопреки доводам подсудимого и его защитника, исследовав в совокупности доказательства представленные, суд приходит к выводу, что указанная версия не нашла в ходе судебного следствия подтверждения.

Так продолжаемым является преступление, складывающееся из тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Материалами дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 по каждому из инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений носили самостоятельный характер, денежные средства в размере 11 100 рублей и 11 500 рублей были перечислены на счет ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» в течение разных промежутков времени - "."..г. и "."..г., в рамках двух разных заключенных договоров - №... от "."..г. и №... от "."..г., соответственно.

Кроме того, об умысле ФИО2 на коммерческий подкуп, который возникал у него каждый раз самостоятельно, свидетельствуют и показания Свидетель №1 - директора образовательного учреждения - ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» о том, что ФИО2 в декабре 2023 года и январе 2024 года в ходе телефонных разговоров интересовался о возможности прохождения обучения сотрудниками организации без фактического посещения занятий и сдачи экзамена, в

последующем в адрес образовательного учреждения поступали заявки на определенных сотрудников, после чего формировались счета на оплату услуг, которые оплачивались, составлялись договоры.

Свидетель Свидетель №12 поясняла, что по указаниям директора ФИО2 она формировала заявки о прохождении обучения сотрудниками организации в декабре 2023 года на ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 и январе 2024 года на Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8 Сформированные заявки она каждый раз направляла в адрес ЧОУ ДПО «Профессия Плюс».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог сразу получить документы об образовании в отношении всех работников лишь потому, что у Свидетель №1 было ограниченное количество свободных мест в ведомости, суд отвергает, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО2 обращался с вопросом о получении документов об образовании без фактического прохождения обучения каждый раз в отношении разных работников. Данные показания Свидетель №1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того из показаний подсудимого в судебном следствии следует, что инициатором разговоров с Свидетель №1 о получении необходимых документов в отношении определенных работников каждый раз выступал он.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО2 по указанным эпизодам как единого преступления не имеется, а частичное признание своей вины ФИО2 в судебном следствии, суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и быть привлеченным к уголовной ответственности по одному преступлению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (совершено в декабре 2023 года) как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия;

по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (совершено в январе 2024 года) как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии формальных оснований для изменения категории преступлений, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств

совершения преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований

для изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступлений, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, работает официально), суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, нарушающих нормальную управленческую деятельность организаций, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении ФИО2 к возлагаемым государством на граждан обязанностям, путем неоднократного подкупа лица, выполняющего управленческие функции, и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа

суд определяет исходя из тяжести совершенных преступлении, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного легального источника дохода, отсутствия иждивенцев.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание является альтернативным. Кроме того суд учитывает личность ФИО2, который имеет множество благодарностей за успешную работу, добросовестное выполнение своих обязанностей от руководства различных организаций - партнеров ООО «Автоматика Строй Сервис», также юридическое лицо под руководством подсудимого не имеет неисполненных налоговых обязательств.

По убеждению суда, назначение именно такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 204 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: оптический диск с выпиской движения денежных средств по счету ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», системный блок, оптический CD диск из ФНС №... по 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела №..., удостоверения №..., 13085, 13084, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, - хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №...; договор №... на оказание услуг от "."..г. с протоколом согласования стоимости услуг, выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», договор №... на оказание услуг от "."..г. с протоколом согласования стоимости услуг, выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г. (оригиналы), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в деле. 

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (преступление совершено в декабре 2023 года) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 55 500 рублей;

по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (преступление совершено в январе 2024 года) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 57 500 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>; счет получателя 03№...; счет банка получателя 40№...; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 41№...; УИН 41№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с выпиской движения денежных средств по счету ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», системный блок, оптический CD диск из ФНС №... по 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела №..., удостоверения №..., 13085, 13084, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, - хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №...; договор №... на оказание услуг от "."..г. с протоколом согласования стоимости услуг, выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», договор №... на оказание услуг от "."..г. с протоколом согласования стоимости услуг, выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г.; выписка из протокола №... заседания комиссии ЧОУ ДПО «Профессия Плюс» от "."..г. (оригиналы), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова