Дело №2-106/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что произошло залитие квартиры, собственником которой она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на плату оценки в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд обязать ООО «УК ЖЭУ №24» выполнить ремонт кровли над квартирой №*** 

<

...>, взыскать с ООО «УК ЖЭУ №24» в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, затраты на услуги по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №24» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, размер заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда также просила снизить, как необоснованно завышенный.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

...> в 

<

...>.

Принадлежащая на праве собственности квартира истца неоднократно вследствие протекания кровли во время атмосферных осадков подвергается залитию. 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «УК ЖЭУ №24», в результате течи с кровли.

Управляющей компанией 

<

...> является ООО «УК ЖЭУ №24» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с произошедшими залитиями квартиры истца ООО «УК ЖЭУ №24» были составлены акты осмотра.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в 

<

...> составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку заключение экспертов ФИО9 от ДД.ММ.ГГ №***, имеющееся в материалах дела, проведенное экспертом ФИО11 имело противоречия и неточности в расчетах, которые не устранимы при рассмотрении дела, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в 

<

...> по залитию от ДД.ММ.ГГ составила 

<

данные изъяты> на залитию от ДД.ММ.ГГ составила 

<

данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются ясными, полными сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО12 свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК ЖЭУ №24» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ЖЭУ №24» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возложении обязанности провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

Между тем, доказательств того, что проводился текущий ремонт крыши дома, в том числе, над квартирой истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт необходимости проведения текущего ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, в том числе, над квартирой истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком заявлено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом включен в программу по выполнению капитального ремонта крыши дома.

Действительно, согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** жилой 

<

...>, в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, включен в подпрограмму капитального ремонта крыш в ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «УК ЖЭУ №24» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Объем работ в рамках текущего ремонта кровли над квартирой истца общество вправе определить самостоятельно исходя из действующих нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере и применяемых строительных технологий. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании части 1 стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №*** 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> затраты на услуги по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 01 апреля 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина