Судья Лушникова Н.В. Дело № 22-511/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шишмаренковой С.В. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и защитника Бердникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2024 г. в Щучанский районный суд поступило ходатайство старшего следователя 

<

...> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства старшего следователя 

<

...> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, отказано с возвращением ходатайства следователя и материалов уголовного дела и.о. руководителя 

<

...>

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как необоснованное, уголовное дело прекратить. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем органы следствия прекратили уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировали на п. «б» ч. 4 ст. 165 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление прокурора 

<

...> области об определении подследственности по материалам проверки, по которым изначально проверку по факту причинения имущественного ущерба 

<

...> области проводили органы МВД России. То есть еще на стадии процессуальной проверки была определена подследственность, споры о которой решает прокурор в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ. Считает, что следует исходить из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом более качественного и тщательного расследования уголовных дел. Определение прокурором подследственности по материалам проверки не нарушило конституционные права участников процесса, в том числе на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что отсутствуют основания сомневаться в законности последующих решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, а также в правомочности должностных лиц, проводивших расследование и согласование обвинительного заключения. 

В материалах дела имеются заключения строительных судебных экспертиз, где конкретно указаны недостатки, допущенные при строительстве дома, а также, что данные недостатки устранены путем производства ремонта. Ссылается на ч. 1 ст. 195 УПК РФ, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ремонт дома 

<

...> и квартир в нем, произведен ФИО1. Все недостатки, указанные в заключениях строительных судебных экспертиз, устранены. Для установления, устранены ли все недостатки, не требуется проведение каких-либо экспертиз, так как установление устранений недостатков не требуют проведение экспертного исследования. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия объективно установлено, что ФИО1 самостоятельно, добровольно возместил причиненный ущерб 

<

...> области путем производства гарантийного ремонта дома по адресу: 

<

...> и квартир в нем. То есть имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заместитель прокурора Щучанского района Самылов Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Отказывая в принятии ходатайства следователя к рассмотрению, суд правильно руководствовался требованиями ст. 76.2 УК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как из ходатайства следователя, так и из представленных материалов видно, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возмещал, каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не принимал.

Судом также правильно указано, что по настоящему делу нарушены требования ст. 151 УПК РФ, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено следователем Следственного комитета Российской Федерации. Расследование данных преступлений к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации не относится (п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 151 УПК РФ), прокурором подследственность настоящего дела не изменялась, его расследование Следственному комитету Российской Федерации не поручалось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несоблюдении обязательных условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно отказав в принятии ходатайства следователя к рассмотрению. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены иные препятствия к удовлетворению заявленного ходатайства.

Пункт 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» к одному из оснований отказа в удовлетворении ходатайства относит несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих:

- наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

- участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ;

- оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Отсутствие или неполнота указанных сведений может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью согласованных доказательств, признанных судом достоверными.

Однако данный вывод сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которыми определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Однако из описания преступного деяния, изложенного в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном постановлении, в совершении которого подозревается ФИО1, прямо следует, что в результате совершенного преступления сотрудниками 

<

...> области, находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1, на его расчетный счет были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 

<

...> руб. При этом ФИО1 не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Данное деяние содержит все признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий