Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 декабря 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания

Аршиев Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №НЗ 1221 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без определенного рода занятий, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прервался в виду уклонения от сдачи водительского удостоверения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «BАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и двигаясь по автодороге, по 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по 

<

адрес> напротив домовладения №.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, было установлено наличие признаков опьянения, у ФИО2, а именно, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкометра «Юпитер», номер прибора 002789, на что он согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно показанию алкотектора «Юпитер», у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной - 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение требований п.2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции Российской ФИО1, от дачи показаний воздержался. 

В тоже время, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, он на своей автомашине «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***> рус проезжал по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС представился ему и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что он пояснил, что документов у него нет. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, после чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», для определения степени опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование, аппарат установил, что он трезв, с данным результатом он согласился, однако, инспектор ДПС сказал, что подозревает его в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, от чего он отказался. В ходе изучения его личности по базам данных ГИБДД, сотрудники полиции установили, что в ноябре 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафован на 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. Штраф 30 000 рублей он не оплатил, свое водительское удостоверение также не сдал в подразделение ГИБДД (л.д. 35-38).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Примерно в 22 часа 10 минут ими около 

<

адрес>, РСО-Алания была остановлена автомашина «ВАЗ 111130» (Ока) государственный регистрационный знак 

<

***> рус, путем подачи специального сигнала. Подойдя к автомашине, он попросил водителя ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО2 пояснил, что у него нет документов на автомашину и водительского удостоверения также нет. В ходе разговора с ФИО2 у него были замечены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Так как имелись основания подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование, результат исследования показал 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения установлено не было. В связи с тем, что он подозревал, что ФИО2 находится в состоянии наркотического, либо иного токсического опьянения он предложил ему пройти медицинское освидетельствования в ГБУЗ «РНД» 

<

адрес>, от чего он отказался.

В ходе изучения личности по интегрированному банку данных МВД РФ, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диск SmartTrack CD-R (л.д. 47-49);

- вещественными доказательствами: - протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», актом серии 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результатами освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протоколом серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диском SmartTrack CD-R (л.д. 50-51).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диск SmartTrack CD-R, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Контроль над исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диск SmartTrack CD-R, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ