Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. в 21-30 по адресу: ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан, г/н ### и ФИО1, управляющего мотоциклом Ява 350, г/н ###. В результате ДТП механические повреждения получил мотоцикл Ява, водителю ФИО1 причинен .... По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу.

В страховую компания своевременно истец не обратился, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждал, что у него отсутствовал полис ОСАГО, долгое время истец находился на больничном. В **.**.**** ему стало известно о том, что ФИО2 намеренно не предоставил сведения о наличии полиса ОСАГО. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и за причинение ....

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление в части возмещения вреда, причиненного здоровью, признала случай страховым и выплатило 85250 руб. В части возмещения вреда имуществу ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец предоставил на осмотр частично восстановленное транспортное средство.

Считает отказ необоснованным, поскольку ответчику предоставлен полный пакет документов, в том числе заключение ООО «ГДЦ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа согласно единой методики составляет 49815 руб., эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к одному заявленному ДТП. Ответчиком также составлен акт осмотра транспортного средства истца. Также истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем с ФИО2 на основании ст. 1101, 1083 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред в сумме 500000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49815 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы требования истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 150939,45 руб. и штраф в сумме 100377,22 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседание на требованиях настаивал, просил приобщить к материалам дела объяснения по делу в порядке ст. 35 ГПК РФ, пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью он испытывал и физические, и нравственные страдания, перенес многочасовую операцию, ему установили штифт в левое бедро, находился на больничном более четырех месяцев, нуждался в помощи близких, не мог самостоятельно за собой ухаживать, ухаживали за ним родственники, что приносило нравственные страдания, прошел курс реабилитации, до сих пор испытывает физическую боль, планируется операция по удалению металлоконструкций, в связи с полученной травмой отказано в приеме на работу в правоохранительные органы, ответчик до сих пор на оказал никакой помощи, не извинился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, на первоначальных и увеличенных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, требования не признала, доводы возражений поддержала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** в 21-30 по адресу: ... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан Альмера, г/н ### и ФИО1, управляющего мотоциклом Ява 350, г/н ###, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП механические повреждения получил мотоцикл Ява, водителю ФИО1 причинен .... По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу. В силу положений ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Приговором установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 2.1.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, и произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1 причинен ... (...) по признаку значительной ... не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно вредом жизни или здоровью.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ###).

В страховую компания своевременно истец не обратился, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждал, что у него отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается справкой о ДТП, в которой нет сведений о полисе ОСАГО виновника. Долгое время истец находился на больничном. В **.**.**** ему стало известно о том, что ФИО2 намеренно не предоставил сведения о наличии полиса ОСАГО, **.**.**** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и за причинение вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление в части возмещения вреда, причиненного здоровью, признала случай страховым и выплатило 85250 руб. В части возмещения вреда имуществу ответчиком составлен **.**.**** акт осмотра транспортного средства истца, однако, отказал в выплате страхового возмещения **.**.****, поскольку истец предоставил на осмотр частично восстановленное транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд считает отказ необоснованным, поскольку ответчику предоставлен полный пакет документов, в том числе заключение ООО «ГДЦ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа согласно единой методики составляет 49815 руб., эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к одному заявленному ДТП. 

Действительно, согласно ст. 12 п. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 12 п. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, это не лишает права истца обратиться в суд с иском и предоставить доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, диски с фотографиями с места ДТП, в том числе из ГИБДД, копии материалов уголовного дела с протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, схемой ДТП. 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯВА – 350, г/н ###, принадлежащего ФИО1 на **.**.**** по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 28700 руб., без учета износа 52603,10 руб., что превышает его рыночную стоимость 50180 руб., поэтому рассчитывается стоимость годных остатков 10781 руб. 

Заключение эксперта ### от **.**.**** соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «ГДЦ», представленное истцом, поскольку оно не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы, предоставленное истцом заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****, составленному ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 39399 руб. (50180 руб. - 10781 руб. = 39399 руб.).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39399 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, следовательно, с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19699,50 руб. (39399 руб. * 50% = 19699,50 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию **.**.****, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате, с учетом праздничных нерабочих дней, в срок до **.**.**** включительно. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, причиненного его имуществу. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 21 дня – с **.**.**** по **.**.****, как просит истец.

Из расчета с **.**.**** по **.**.**** неустойка составляет:

(39399 руб. * 1%) * 304 = 119772,96 руб.

39399 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

304 – количество дней просрочки 

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 119772,96 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность прохождения лечения, проявление посттравматических последствий, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего на момент вынесения приговора, что установлено приговором суда и иных сведений суду не предоставлено со стороны соответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 120000 руб., поскольку безусловно истцу были причинены нравственные и физические страдания, он перенес операцию, планируется повторная операция, длительное время он находился на больничном (с **.**.**** по **.**.****), не мог посещать занятия, самостоятельно за собой ухаживать, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности. 

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика ФИО2 не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату оценки суд не может отнести к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела в сумме 20000 руб. Указанную сумму суд считает разумной с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов (5), количества судебных заседаний (5) и качества оказанной услуги и подлежащей взысканию в размере 10000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено, а требования истца удовлетворены.

Таким образом, в пользу ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2581,97 руб. (2281,97 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета, с ФИО2 в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39399 руб., штраф в размере 19699,50 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 105598,50 руб. (сто пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 130000 руб. (сто тридцать тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» расходы по судебной экспертизе 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2581,97 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 97 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «18» июня 2018г.

6