Дело № 33-200/2026 (33-1783/2025) Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-41/2025)

УИД 33RS0002-01-2024-003642-10 Судья: Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В. единолично без проведения судебного заседания 15 января 2026 года рассмотрел дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ФИО2 его правопреемником ФИО1 в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.01.2025 года по делу 2-41/2025 по иску ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, МВД России, МКУ «ЦУГД», УЖКХ администрации города Владимира, администрации города о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.01.2025 года по делу 2-41/2025 по иску ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, МВД России, МКУ «ЦУГД», УЖКХ администрации города Владимира, администрации города о взыскании убытков и компенсации морального вреда постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу ФИО2, **** года рождения паспорт **** выдан **** **** в возмещение убытков 9445 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, указывая в обоснование, что является правопреемником ФИО2 по договору уступки прав требования возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г.Владимира просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд вышел за пределы уступленного цедентом цессионарию права требования, поскольку произвел правопреемство во всех правоотношениях сторон, установленных решением суда от 27.01.2025. в то время, как уступлено только право взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договора уступки права требования от 15 сентября 2025 года ФИО2 АВ.Р.(цедент) уступает ИП ФИО1( цессионарий) право требования возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в результате рассмотрения дела 2-41/2025 по иску ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, МВД России, МКУ «ЦУГД», УЖКХ администрации города Владимира, администрации города о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Осуществляя процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, суд произвел замену стороны истца ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1 в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.01.2025, тогда как ФИО1 просил произвести замену не по всем удовлетворенным требованиям, а только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что следует из его заявления (Т.2,л.д.112).

Фактически суд первой инстанции не разрешил вопрос в той части, в какой части заявитель просил разрешить требование о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя правопреемником полностью по настоящему гражданскому делу.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обжалуемое определение вышеназванным критериям не отвечает, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

В связи с состоявшимся переходом права требования возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 к ИП ФИО1 в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом дела № 2-41/2025, полагаю должно быть произведено правопреемство ФИО2 в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 ноября 2025 года, отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ФИО2 в правоотношении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-41/2025 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева