ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-355/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу об освобождении имущество от ареста, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства 

<

данные изъяты>принадлежащего истице.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (

<

данные изъяты> до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ), и 

<

данные изъяты> действующим от имени ответчика ФИО2 на основании договора комиссии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с передачей автотранспортного средства ей был так же передан паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

номер изъят>, выданный МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГистица 

<

данные изъяты> в установленном порядке обратилась по своему месту жительства за регистрацией приобретенного транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес изъят>, присвоен государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Впоследствии автомобиль был переоборудован с целью использования в качестве 

<

данные изъяты> и в установленном порядке указанные изменения так же были зарегистрированы уполномоченным органом, о чем выдано соответствующее свидетельство серия 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истица решила продать принадлежащий ей на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, однако при обращении к государственному инспектору РЭО МВД России «

<

данные изъяты> ей было отказано в снятии с регистрационного учета автомобиля, а покупателю отказано в регистрации прав на приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдана копия карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что на принадлежащий ей на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> действуют ограничения - запрет на регистрационные действия. Дата наложения ограничений - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения ареста - запрета на регистрационные действия указано определение городского суда 

<

адрес изъят> (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер изъят> в пользу ФИО3 Истице о данном гражданском деле ничего не известно, к участию в рассмотрении данного иска она не привлекалась. Как следует из сведений о дате вынесения определения о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль, оно было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 

<

данные изъяты> после приобретения спорного автомобиля и регистрации права собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, от ареста, отменив запрет на регистрационные действия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, принимая во внимание мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители Балаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с далее изложенным. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 (до брака 

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 в 

<

адрес изъят> автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес изъят>.

На основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 и 

<

данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу истца ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес изъят> в обеспечение заявленных требований ФИО3 на имущество ответчика ФИО2 был наложен арест в пределах суммы исковых требований - 

<

данные изъяты>.

На основании указанного определения суда на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения - запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в РЭО ГИБДД 

<

адрес изъят>, который она купила у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судом определения об обеспечении иска и наложении запрета на регистрационные действия, являлась собственником спорного автомобиля, поскольку, на момент приобретения транспортного средства, оно никому не было продано, заложено, в споре и под арестом не состояло. В день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ей было передано ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 указанной статьи арест имущества должника включает, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору купли-продажи возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

Правовым значением для разрешения данного спора является установление факта передачи спорного автомобиля от продавца покупателю до наложения на него мер обременения в ходе исполнительного производства. 

В подтверждение факта передачи спорного транспортного средства истица представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> (ФИО1) и ФИО2, паспорт транспортного средства с данными о регистрации автомобиля в РЭО МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес изъят> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с карточкой АМТС, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль в день заключения договора купли-продажи был передан покупателю - истице, приобретшей на него право собственности. 

Из совокупности соответствующих друг другу и друг друга дополняющих доказательств следует, что арестованное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежало на день вынесения определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес изъят>, послужившего основанием для наложения ареста на спорный автомобиль, ФИО1, являлось её собственностью и, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, подлежит освобождению из-под ареста (запрета совершать регистрационные действия) по заявлению ФИО1, являющейся надлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 от ареста; запрет на регистрационные действия на автомобиль отменить.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина