№ 2-763/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным в части, об обязании включить период работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он 31.10.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, к которому приобщил необходимые документы.

Однако решением № 1265230/17 от 01.02.2018г. ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием документально подтвержденного страхового стажа необходимой продолжительности (8 лет) и отсутствием ИПК требуемой величины (11,4).

Его страховой стаж по расчету ответчика составляет 04 года 11 месяцев 20 дней, ИПК составляет 5,663. Во включении в его страховой стаж периода работы с 12.07.1977г. по 15.12.1988г. в качестве слесаря-оператора на Степанаванском племенном птицеводческом заводе Армении, а также учете заработной платы за этот период ему было отказано.

Истец считает данное решение ответчика незаконным, поскольку сведения о спорном периоде работы содержатся в его трудовой книжке. 07.12.1988г. в Армении произошло землетрясение и первоначально выданная ему трудовая книжка была утеряна при эвакуации с места стихийного бедствия. Позднее, в 1989г. ему выдали дубликат трудовой книжки, однако надпись «дубликат» проставлена не была. Им ответчику представлены уточняющие справки о периоде работы и заработной плате.

По изложенным основаниям истец просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону № 1265230/17 от 01.02.2018г. недействительным в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 12.07.1977г. по 15.12.1988г., отказа в учете при расчете пенсии заработка за период с 1984г. по 1988г. и отказа в назначении страховой пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону включить ему в страховой стаж период работы на Степанаванском племенном птицеводческом заводе Армении с 12.07.1977г. по 15.12.1988г. и учесть при расчете пенсии заработную плату за период с 1984г. по 1988г. по справке от 26.10.2017г. № 10/2; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию с момента обращения, с 31.10.2017г.

В отношении истца ФИО1 данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать, считая его необоснованным. Представитель ответчика представила суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержала.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что истец ФИО1, 19.02.1957г. рождения обратился 31.10.2017г. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону об отказе в установлении пенсии № 1265230/17 от 01.02.2018г. ему было отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 12.07.1977г. по 15.12.1988г. в качестве слесаря-оператора на Степанаванском племенном птицеводческом заводе, находившемся в Армянской ССР, в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа необходимой продолжительности и отсутствием ИПК требуемой величины Кроме того, истцу не учтена заработная плата за указанный период.

По данным ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону страховой стаж истца составляет 04 года 11 месяцев 20 дней.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением правления Пенсионного Фонда РФ от 22.06.2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В соответствии со ст. 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера. 

В соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации основным документом, подтверждающим работу, является трудовая книжка.

В подтверждение своей работы в оспариваемый период истец представил трудовую книжку, которая была выдана ему в период существования СССР - 12.07.1977г.

Закон, действовавший в период выдачи трудовой книжки и действующий в настоящее время не возлагает обязанность за правильность ведения трудовых книжек на работника. Данная обязанность лежит на работодателе.

Оспариваемый период работы истца занесен в трудовую книжку, недействительным не признан.

Однако достоверность данной записи не принята во внимание ответчиком, поскольку данная запись внесена в бланк трудовой книжки, изготовленной в 1989г.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 07.12.1988г. в Армении произошло землетрясение, в результате которого разрушению подверглись г.Спитак, г. Ленинакан, г.Кировокан и г. Степанаван. Первоначально выданная истцу при приеме на работу трудовая книжка была утрачена в месте стихийного бедствия.

Суд не может исключить данное обстоятельство, поскольку 07.12.1988г. в Армении действительно произошло землетрясение.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В 1989г. истцу был выдан дубликат трудовой книжки, однако на нем отсутствует надпись «дубликат»

Суд считает, что вины истца в не надлежащем оформлении дубликата трудовой книжки не имеется. Истец не несет ответственность за произведенные в его трудовой книжке записи и за ее оформление.

Кроме того, истцом ответчику представлены уточняющие справки о работе и о заработной плате.

В соответствии с п.15 Указания Министрества социальной защиты населения РФ от 18.01.1996г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на место жительства в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» документы о стаже работы и заработной плате, предоставляемые из государств - бывших республик СССР должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом справки № 10/1 и № 10/2 от 26.10.2017г. содержат все необходимые реквизиты: исходящий номер и дату, основание выдачи, подпись директора завода; справка о стаже подтверждает факт работы истца с 12.07.1977г. по 15.12.1988г., а справка № 10/2 подтверждает суммы заработной платы, получаемой истцом в период с 1984г. по 1988г.

На основании изложенного суд считает, что истцу необоснованно отказано во включении оспариваемого периода работы в страховой стаж и зачету справки о заработной плате. С учетом включения в страховой стаж оспариваемого периода работы и учету справки о заработной плате страховой стаж истца и ИПК будет соответствовать требованиям закона. Отказ включить периоды работы в страховой стаж нарушает права истца, лишает возможности получать страховую пенсию.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону от 01.02.2018г. № 1265230/17. недействительным в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы с 12.07.1977г. по 15.12.1988г. в качестве слесаря-оператора Степанаванского племенного птицеводческого завода Армянской ССР; в учете при расчете пенсии заработка за период с 1984г. по 1988г. и отказа в назначении страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону в Советском районе г.Ростова-на-Дону включить ФИО1 в страховой стаж период работы в качестве слесаря-оператора на Степанаванском племенном птицеводческом заводе Армянской ССР с 12.07.1977г. по 15.12.1988г. и учесть при расчете пенсии заработную плату за период с 1984г. по 1988г. по справке от 26.10.2017г. № 10/2.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону назначить ФИО1 страховую пенсию с момента обращения, с 31.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.04.2019г.