Дело № 2-2214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский - ФИО2, представителя третьих лиц: Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО3, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области - ФИО4, 

«07» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

...> руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 

<

...> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> г. "."..г., при управлении названным транспортным средством на 

<

адрес> №... 

<

адрес> наехал на яму. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

...> руб. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является МБУ “Комбинат благоустройства”, основной деятельностью которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа- 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что 

<

...>

Представитель ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - г. Волжский Волгоградской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 

<

...> 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО5 является собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...> №... (л.д. 7-8).

Из справки о ДТП, схемы происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что "."..г. в 

<

...> мин., в 

<

адрес> на 

<

...> №..., АЗС «Газпром», истец ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, длиной 

<

...> м, шириной 

<

...> м, глубиной 

<

...> м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждено переднее правое колесо с колпаком (л.д. 9).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10). 

Для оценки причиненного в ДТП ущерба истец обратился в «Ассоциацию Помощи Автолюбителям» ИП ФИО6, согласно заключению которого № 

<

...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

...> руб. (л.д. 11-39).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, произведенной экспертом-техником ФИО6, определением суда от "."..г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 

<

...> руб.

Заключение эксперта является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Участок дороги, на котором произошло ДТП (в 

<

адрес> на 

<

...> 5, АЗС «Газпром»), является собственностью муниципального образования городской округ - город Волжский, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленные актом повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандартом, что свидетельствуют о несоответствии дорожных покрытий предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения, а также требованиям ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 6 Устава городского округа – г.Волжский Волгоградской области относится к вопросам местного значения городского округа г.Волжского.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 N 35/314 был создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, в ведомственном подчинении которого находится МБУ “Комбинат благоустройства”( сокращенное наименование МУП “КБ”), основными целями деятельности которого в соответствии с Уставом являются осуществление дорожной деятельности (строительство, содержание и ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность МБУ “Комбинат благоустройства” осуществляется на основании муниципального задания, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании, но при этом, суд считает, что включение в муниципальное задание для МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по выполнению вышеназванных работ, не свидетельствует о виновности Учреждения в ненадлежащем содержании дорог, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник ( администрация городского округа- город Волжский) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на него возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения. Однако истцом требования к собственнику автомобильных дорог не заявляются, от привлечения в качестве соответчика администрации городского округа- город Волжский представитель истца отказался.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку основное требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит, - производные от него исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда: И.Н. Попова