Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О. А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что собственниками квартиры [ № ], находящейся по адресу: [ адрес ] являются ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность реестровый [ № ], заключенного между ФИО1, ФИО2 и Администрацией города Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] в данной квартире, находящейся на 5 этаже, произошло пролитие, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке.

В этот день, в день окончания отопительного сезона, при спуске воды со стояка горячего водоснабжения сорвало кран, что и стало причиной пролития квартир на 5 и 4 этаже.

На основании акта осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] пострадали: две комнаты, прихожая, туалет, ванная, кухня.

Данные акты подписаны членами комиссии от ОАО «ДК Нижегородского района».

За определением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО «Эксперт - Помощь НН». Согласно отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного при пролитии квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] составляет 120 590 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, на которую не поступило ответа.

На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] в размере 60 295 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] в размере 60 295 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, а именно: почтовые расходы -160 рублей, стоимость работ по оценке - 10000 рублей, стоимость работ по составлению и отправке претензии - 2000 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы, а именно: нотариальные расходы - 2 000 рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] в размере 58847,50 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] в размере 58847,50 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, а именно: почтовые расходы -160 рублей, стоимость работ по оценке - 10000 рублей, стоимость работ по составлению и отправке претензии - 2000 рублей; взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы, а именно: нотариальные расходы - 2 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в суде поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истцы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Администрацией г. Н. Новгорода и ФИО1, ФИО2, истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежала квартира [ № ], находящаяся по адресу: [ адрес ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] указанная квартира была продана ФИО1 и ФИО2 гр. ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в указанной квартире произошло пролитие, что подтверждается актом осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] . 

Судом установлено, что согласно акту осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , составленному комиссией в составе инженера-инспектора ПТО ФИО6 и ФИО1, в ходе осмотра кв. [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], установлено следующее: спальня – приблизительно 10 кв. м.: по площади потолка видны следы пролития (побелка), на стенах сверху по периметру видны следы пролития на обоях (бумажные, обычные), на полу наблюдается частичное выступание паркетных досок, частями наблюдается проседание (паркет деревянный, старый), на ковре видны разводы, после пролития там же наблюдается на тумбочке вздутие древесины (старая тумба); зал приблизительно 18 кв. м.: на площади потолка видны следы пролития, местами видны влажные пятна площадью 1 кв.м., на стенах, на обоях по периметру стен видны подтеки, на полу частичное выступание паркетных досок проседание, так же видны пятна на занавесках, на тумбе для телевизора, видны вздутия древесины, на оконных откосах и оконной раме видны вздутия лакокрасочного покрытия и отслоение; кладовка приблизительно 1,5 кв.м.: на стене видны пятна пролития на площади 0,25 кв.см., пострадали розетки, проводка электрическая; кухня: приблизительно 5 кв.м.: на потолке и стенах видны следы пролития по всей площади потолка и стен (побелка), на полке видны расслоения древесины; коридор приблизительно 5 кв.м.: на площади потолка видны пятна после пролития, 30 см. от потолка по площади стен видны подтеки и пятна после пролития, на дверных косяках видно отслоение краски; ванная приблизительно 5.5 кв.м.: на потолке возле стояка видны следы пролития, так же вокруг люстры наблюдаются следы пролития, на стенах на 1,5 кв.м. видны подтеки после пролития (побелка потолка); туалет приблизительно 1,5 кв.м.: в углу на потолке и стене видны подтеки на побелке, в 2-ух углах (потолок побелка, стены, часть побелки, часть краска).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее-помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Эксперт-Помощь НН» [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов при пролитии объекта недвижимости (квартиры). 

Судом установлено, что согласно отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного при пролитии квартиры, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Помощь НН», рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу [ адрес ], по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 120 590 руб. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ООО «ЭУ АНТИС», стоимость возмещения ущерба, вызванного пролитием квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] составляет 117 695 руб. 

Судом установлено, что заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «ЭУ АНТИС», носит подробный и мотивированный характер, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, с целью установления методики определения размера расходов на возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, суд допросил в судебном заседании эксперта ООО «ЭУ АНТИС» ФИО7 в качестве специалиста, о чем была отобрана подписка о разъяснении ФИО7 прав и обязанностей, а также ФИО7 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.58 УПК РФ, ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭУ АНТИС» ФИО7 пояснил, что стоимость возмещения ущерба, вызванного пролитием квартиры [ № ], расположенной по адресу [ адрес ], была рассчитана без учета износа, поскольку осмотр самой квартиры и поврежденного имущества экспертами не производился, так как с момента пролития прошло много времени и в настоящее время сменился собственник указанной квартиры. Таким образом, размер ущерба рассчитывался на момент пролития. Установить износ в данном случае невозможно. 

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. 

Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было. 

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате пролива их квартиры причинен ущерб на общую сумму 117 695 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истцов в равных долях – по 58 847,50 руб. каждому. 

Истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 5000 руб. каждому из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома [ адрес ], истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 2000 руб. каждому. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

[ 00.00.0000 ] истцами в адрес ответчика ОАО «Домоуправлчющая компания Нижегородского района» была направлена претензия истца о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по 20000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были оплачены услуги по составлению и отправке претензии в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцом ФИО1 были оплачены услуги по экспресс доставке документов и грузов (почтовые расходы) в размере 160 руб. Кроме того, судом установлено, что за услуги оценки истцом ФИО1 уплачено 10000 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По мнению суда, данные расходы являлись для истца ФИО1 необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Однако судом установлено, что доверенность, выданная от имени истца ФИО2 на представление его интересов носит общий характер, выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования данной доверенности в дальнейшем при представительстве интересов ФИО2 в иных правоотношениях.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб. подлежат снижению и взысканию в ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 200 руб. 

С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, в размере 3 853,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по стоимости работ по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по стоимости работ по составлению и отправке претензии в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3 853,90 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова