Дело № 2-3218\2018 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрхСПб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

Между истицей и ответчиком 25.01.2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов № 1-3-94/25.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>» и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена размере 2550881 рубль и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2017 года ( п.1.5 договора).

Ответчик истице квартиру до настоящего времени не передал. ФИО1 указывает, что просрочка передачи квартиры составила с 01.01.2018 года по 11.07.2018 года 191 день. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила 236721 рубль.

Истица 18 июня 2018 года направила в адрес ООО «Мон-Арх- СПб» письменную претензию, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истицы как потребителя. 

ФИО1 просит также взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с нарушением срока сдачи объекта, так как ей пришлось оплачивать жилое помещение, предоставленное по договору аренды. Взыскание неустойки производить до исполнения ответчиком обязательств. 

Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей является соразмерной объему морального вреда, который причинен. 

Заявленные требования истица в судебном заседании поддержала, считала, что ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства, ее права как потребителя. В результате несвоевременной сдачи объекта ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой жилого помещения предоставленного на основании договора аренды. Размер компенсации морального вреда истица считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истицы в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 253 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 398559 рублей. Представитель истицы просил суд все остальные требования истицы удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что просрочка исполнения обязательств действительно была допущена ответчиком. Однако просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснила, что истица не доказала наличие причинно-следственной связи между арендой жилья и действиями ответчика и просила отказать в данной части заявленных требований. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов № 1-3-94/25.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>., земли САОЗТ «Ручьи» и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена размере 2550881 рубль и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2017 года ( п.1.5 договора). 

Истица обязательство по оплате исполнила, что ответчиком не оспаривается. (л.д. 24) 

Ответчик не передал объект долевого строительства что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, а также подтверждается отсутствием акта приемки-передачи квартиры на день принятия судом решения. 

Таким образом, факт допущенной просрочки передачи квартиры, установлен в судебном заседании, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона. 

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 170000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенной правовой позиции требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда. 

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 25000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого 97500 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой аренды жилого помещения суд приходит к следующему выводу,

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая наличие убытков, истица ссылается на договор аренды от 5 января 2018 года. Согласно которого истица оплачивала наем жилого помещения квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Истица указывает, что арендовала жилье в связи с тем, что ответчик просрочил сдачу квартиры, в которой она могла бы проживать, а проживание по месту регистрации было невозможно в связи с большим количеством зарегистрированных в квартире лиц и тем, что отношения между ней и ее родственниками были испорчены из за пророчки исполнения обязательства ответчиком. 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств доводов приведенных в обоснование требования о взыскании убытков, представленные ФИО1 устные объяснения не подтверждают прямой зависимости наличия убытков и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. 

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

При определении размера расходов по оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, так как указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истицы в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина исчисленная с учетом требований ст. 333.19НК РФ, которая составить 4900 рублей (4600+ рублей имущественное требование 300 рублей неимущественное).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МонАрхСПб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мон-Арх-СПБ», в пользу ФИО1 неустойку в сумме 170000 руб., взыскание неустойки производить до момента исполнения обязательства ООО «Мон-Арх-СПб» компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 97000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 

Взыскать с ООО «МонАрхСПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья Тарасова О.С.