Гр. дело №2- 7/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-001852-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н. 

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.

с участием истца/ ответчика - ФИО1

представителя истца/ ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/ истца – ФИО3,

представителя ответчика/ истца – Орловской Е.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза», Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными и применении последствий недействительного результата межевания, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об уточнении границы земельного участка, запрете возводить какие- либо строения, сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза», Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что истцу, из земель населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 122 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ 

На земельном участке расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности: часть жилого дома площадью 70,3 кв.м. кадастровый №, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание: летняя кухня площадью 18 кв.м. кадастровый №, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности ФИО3 находится часть жилого дома площадью 88,3 кв.м. кадастровый №, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 268 кв.м. кадастровый №, находящийся на праве аренды, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ 

Принадлежащие истцу и у ответчику ФИО3 объекты, находятся в границах земельного участка общей площадью 390 кв.м. исходный кадастровый №, из которого путем раздела образованы земельный участок площадью 268 кв.м. кадастровый № имеющий адрес: 

<

адрес> и земельный участок площадью 122 кв.м. кадастровый №, имеющий адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и установления уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, в площадь земельного участка ответчика без правовых оснований была включена площадь 78 кв. м.

Данные обстоятельства, подтверждаются землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером № Из которого следует, что площадь земли совместного пользования составляет 155,93 кв.м., долевая часть земли совместного пользования составляет 78 кв.м. для каждого совладельца.

Таким образом, суммарная площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № в совокупности должны были соответствовать границам участка с учетом площади совместного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 подписана схема порядка пользования земельным участком площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №, согласно которой в пользовании истца находится земельный участок общей площадью 122 кв.м. на схеме обозначен под номером 2, включает площадь 46 кв.м., площадь 58 кв.м., площадь 18 кв.м.; в пользовании 1-го ответчика находится земельный участок общей площадью 190 кв.м. на схеме обозначен под номером 3, включает площадь 113 кв.м. и 77 кв.м.; территория совместного пользования площадью 78 кв.м., на схеме обозначена под номером 1. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации 

<

адрес> части жилого дома и земельному участку, принадлежащие истцу, присвоен адрес: 

<

адрес>. Этим же постановлением внесены изменения в п.1 постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общая площадь 78 кв.м. на основании схемы порядка пользования земельным участком, подготовленная ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из площади земельного участка, принадлежащего истцу. 

Заявляя требования об устранении препятствий пользования земельным участком, истец фактически владеет и пользуется своим земельным участком, согласно схеме порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ В то время, как фактический порядок пользования и уникальные характеристики земельных участков № по данным государственного кадастрового учета, имеют иные характеристики. 

Из выписок Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что при наложении местоположения земельных участков, раздел 3 выписок, территория совместного пользования площадью 78 кв.м. включена в площадь земельного участка ответчика ФИО3, тем самым, увеличив ее площадь на 78 кв.м., а часть земельного участка истца, используется как территория совместного пользования. 

Право владения истца земельным участком нарушается неправильным описанием внутренних границ земельных участков истца и ответчика ФИО3, внесенные в государственный кадастр недвижимости. По данным государственного кадастрового учета, большая часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика ФИО3 для прохода к своей части жилого дома, хоз. постройкам, огородив их забором. 

Во внесудебном порядке ответчик ФИО3 не желает устранить нарушения прав истца, что подтверждается уведомлением, которое было ответчику ФИО3 13 мая 2019 г. направлено кадастровым инженером ФИО4, которое ответчик получила 31 мая 2019 г., но оставила его без удовлетворения, что побудило истца обратиться за судебной защитой нарушенных прав. 

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными.

Просила восстановить нарушенное право ФИО1 пользования земельным участком площадью 122 кв.м. с кадастровым номером №, путем установления внутренних границ земельного с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Вынести решение о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО1 считать лицом, которое вправе обратиться в Росреестр по 

<

адрес> для учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, путем подачи заявления и межевого плана.

Впоследствии истец/ ответчик по встречному иску ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что поскольку, при межевании путем раздела земельного участка с кадастровым номером № при установлении линии границ раздела земельных участков, не были учтены интересы землепользователя ФИО1, более того, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО3, которая не имя правовых оснований на пользование и владение сараем лит. «Б», была предоставлена не достоверная информация о принадлежности сарая литер «Б», предложенные экспертом варианты влекут ущемление прав ФИО1 на занятие той части земельного участка, которая определена Схемой порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких — либо дополнительных условий.

Восстановление прав ФИО1 возможно путем признания межевания недействительным с применением последствий. После восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стороны не лишены возможности провести межевание заново с соблюдением интересов каждого.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого образован земельный участок площадью 268 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 122 кв.м, кадастровый №, недействительными, применить последствия недействительного результата межевания, путем аннулирования в едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровый №, восстановив в едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Оплату за проведенную экспертизу по делу, полностью возложить на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении сведений в КГН, демонтаже сооружений, указав в обоснование своих требований, что земельный участок площадью 268 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>, расположен под принадлежащей ей частью жилого дома, и находится в аренде.

Земельный участок площадью 122 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>, расположен под принадлежащей ФИО1 частью жилого дома, летней кухней и находится у нее на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельные участки кадастровый № и кадастровый № были образованы путем раздела земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый №.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> по заявлению бывшего собственника 

<

адрес> Ш. были определены: общая площадь земельного участка совместного пользования - 153,9 кв.м.; долевая часть площади земельного участка-78 кв.м.; границы закрепленного за 

<

адрес> в 

<

адрес> земельного участка-122.2 кв.м., (из которых доля самого земельного участка под индивидуальное владение составило 44,21 кв.м., и 78 кв.м., земля совместного пользования.

Это подтверждено землеустроительным делом земельного участка кадастровый. V №, в котором имеется согласование всех смежеств с ней ФИО3

После того как 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела ФИО1 Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 122,2 кв.м., по существующим границам землепользования и общему согласию, согласно предоставленного плана границ земельного участка: в том числе и земельный участок общего пользования площадью 78 кв.м., который входил в площадь 122,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, составлена схема расположения данного участка согласно которой были образованы два земельных участка кадастровый № площадью 122 кв.м, в который вошел участок совместного пользования площадью 78 кв.м, и земельный участок кадастровый № площадью 268 кв.м., переданный ей на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду. В данный участок не была включена ее доля участка совместного пользования площадью 78 кв.м.

На выделенном ФИО1 земельном участке совместного пользования площадью 78 кв.м., кадастровый № она возвела постройки, и она соответственно не могла пользоваться данным земельным участком. Сама же ФИО1 стала пользоваться переданным ей земельным участком кадастровый №.

Чтобы избежать постоянных скандалов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была подписана схема порядка пользования земельным участком площадью 390 кв.м., кадастровый №.Согласно данной схемы, она согласилась предоставить ФИО1 пользоваться ее земельным участком кадастровый № площадью 268 кв.м., для прохода к ее строениям.

Как позже выяснилось на основании личного заявления ФИО1 постановлением Администрации 

<

адрес> от 18,04.2014 года были внесены изменения в п.1 постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок общего пользования, входящий в состав земельного участка ФИО1 площадью 122 кв.м., был исключен. У ФИО1 в пожизненном наследуемом владении остался участок площадью 122 кв.м определенный в ее личное пользование. И она стала пользоваться закрепленным за ней участком совместного пользования, площадью 78 кв.м., за который она платит аренду.

С момента заключения договора аренды по настоящее время она постоянно оплачивала арендную плату за земельный участок площадью 268 кв.м. кадастровый №, и предоставляла ФИО1 данный участок для прохода к принадлежащим ей строениям и огороду.

В настоящее время ФИО1 стала предъявлять права на земельный участок кадастровый №, утверждая, что в государственный кадастр недвижимости внесено неправильное описание границ земельных участков № и №, которое не соответствует схеме согласованного порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав, о том, что по заявлению ФИО1 из принадлежащего ей земельного участка площадью 122 кв.м. исключена земля совместного пользования 78 м, она стала требовать от ФИО1 выделить из принадлежащего ей земельного участка кадастровый № участок земли общего пользования, но получила отказ. Действиями ФИО1 нарушены ее права пользования земельным участком площадью 268 кв.м. кадастровый №, в который не включен земельный участок совместного пользования площадью 78 кв.м., а она им пользуется.

Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользования земельным участком площадью 268 кв.м. кадастровый №, который не предназначен для совместного пользования, а именно демонтировать сооружения, возведенные на данном земельном участке после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно часть сарая литер «Б» расположенного на земельном участке ФИО3, но возведенный для себя ФИО1

Восстановить в ГКН сведения о земельном участке площадью 122 кв.м., кадастровый №, в который включен земельный участок совместного пользования площадью 78 кв.м.

Впоследствии ответчик/ истец по встречному иску ФИО3 дополнила в порядке ст.39 ГПК встречные исковые требования, указав, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Земельный участок площадью 268 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>, расположен под принадлежащей мне частью жилого дома, и находится в аренде

Земельный участок площадью 122 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>, расположен под принадлежащей ФИО1 частью жилого дома, летней кухней и находится у нее на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельные участки кадастровый № и кадастровый № были образованы путем раздела земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый №.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> по заявлению бывшего собственника 

<

адрес>, Ш. были определены: общая площадь земельного участка совместного пользования - 153,9 кв.м.; долевая часть площади земельного участка-78 кв.м.; границы закрепленного за 

<

адрес> в 

<

адрес> земельного участка-122,2 кв.м. (из которых, доля самого земельного участка под индивидуальное владение составило 44,21 кв.м., и 78 кв.м., земля совместного пользования.

Это подтверждено землеустроительным делом земельного участка кадастровый №, в котором имеется согласование всех смежеств с ней ФИО3

После того как 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела ФИО1 Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 122,2 кв.м., по существующим границам землепользования и общему согласию, согласно предоставленного плана границ земельного участка: в том числе и земельный участок общего пользования площадью 78 кв.м., который входил в площадь 122,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, составлена схема расположения данного участка, согласно которой были образованы два земельных участка кадастровый №№ площадью 122 кв.м., в который вошел участок совместного пользования площадью 78 кв.м., и земельный участок кадастровый №№ площадью 268 кв.м., переданный ей на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду. В данный участок не была включена ее доля участка совместного пользования площадью 78 кв.м.

На выделенном ФИО1 земельном участке совместного пользования площадью 78 кв.м., кадастровый № она возвела постройки, и соответственно ФИО3 не могла пользоваться данным земельным участком. Сама же ФИО1 стала пользоваться переданным ей земельным участком кадастровый №

Чтобы избежать постоянных скандалов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была подписана схема порядка пользования земельным участком площадью 390 кв.м., кадастровый №.Согласно данной схемы, она согласилась предоставить ФИО1 пользоваться ее земельным участком кадастровый № площадью 268 кв.м, для прохода к ее строениям.

Как позже выяснилось на основании личного заявления ФИО1 постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.1 постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок общего пользования, входящий в состав земельного участка ФИО1 площадью 122 кв.м., был исключен. У ФИО1 в пожизненном наследуемом владении остался участок площадью 122 кв.м. определенный в ее личное пользование. И она стала пользоваться закрепленным за ФИО3 участком совместного пользования, площадью 78 кв.м., за который она платит аренду.

Действиями ФИО1 нарушены ее права пользования земельным участком площадью 268 кв.м. кадастровый №, в который не включен земельный участок совместного пользования площадью 78 кв.м, а она им пользуется. Кроме того на участке совместного пользования площадью78 кв.м., кадастровый №,которая находится в аренде, ФИО1 возвела строения: беседки навесы и др.

Считает, что устранить препятствия, которые ФИО1 чинит ей в пользовании земельным участком кадастровый № возможно за счет уменьшения земельного участка совместного пользования до 52 метров, согласно приобщенной к уточненному иску схеме, на которой земельный участок площадью 52 кв.м., обозначен темно-розовым цветом.

Чтобы в дальнейшем у них с ФИО1 не возникало проблем, считает, что ФИО1 необходимо запретить возводить какие либо строения, навесы, газоны, клумбы, и использовать земельный участок совместного пользования площадью 52 кв.м., только для прохода.

Просит уточнить границы земельного участка площадью 268 кв.м, кадастровый №, с образованием части земельного участка с условным обозначением:296/чзу площадью 52 кв.м, и земельного участка площадью 122 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы, приложенной к иску.

Запретить ФИО1 возводить какие либо строения, сооружения, навесы, газоны, клумбы, и т.д. на земельном участке площадью 268 кв.м, кадастровый №, с образованием части земельного участка с условным обозначением: 296/чзу площадью 52 кв.м, предназначенным для совместного пользования, и использовать данный земельный участок совместного пользования площадью 52 кв.м, только для прохода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика/ истца ФИО3 от части исковых требований: «Об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользования земельным участком площадью 268 кв.м. кадастровый №, который не предназначен для совместного пользования, а именно демонтировать сооружения, возведенные на данном земельном участке после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно часть сарая литер «Б» расположенного на земельном участке ФИО3, но возведенный для себя ФИО1 Восстановить в ГКН сведения о земельном участке площадью 122 кв.м., кадастровый №, в который включен земельный участок совместного пользования площадью 78 кв.м.».

В судебном заседании истец/ ответчик ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истца/ ответчика ФИО2, поддержала исковые требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при проведении раздела в прошлых судебных заседаниях было заслушано мнение стороны, где указывалось о том, что согласованием со смежным земельным пользователем которым является ФИО1 не требовалось. С этим она не согласна. Согласно части 1 статьи 16части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Как следует из пункта 2 статьи 11.2пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Она говорила в предыдущем судебном заседании о том, что два земельных участка образованы были из одного с кадастровым номером последние цифры 8. 

Согласно пункту 11пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В ходе судебного следствия сторонами не представлено документов подтверждающих, что данная публикация либо данное уведомление направлялось смежному землепользователю, которым является ФИО1 Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1пункты 14.1 и 14.414.4 Методических рекомендаций). В ходе судебного следствия суду не представлены доказательства того, что в адрес согласования земельного участка по состоянию на 2012 год, когда производился раздел подпись ФИО1 отсутствует. Из изложенного следует, что землеустроительные работы должны проводиться с учетом мнения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

Межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемого земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, орган кадастрового учета обязан был отказать в постановке земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровый №, на государственный кадастровый учет.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей круг участников земельных отношений, а также ряд правовых понятий - собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитута, определяемых с учетом правовых оснований для обладания (использования) земельными участками.

Часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой согласование границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Кроме того, из пункта 1 статьи 39пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьичасти 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьичастью 3 настоящей статьи случая.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, со смежным землепользователем ФИО1, принадлежащий ей земельный участок площадью 122 кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения, границы которого на тот период в координатах не были определены, раздел земельного участка с кадастровым номером № произошел с нарушением процедуры согласования, не соответствуют требованиям статей 27статей 27, 3939 Закона о кадастре и нарушают права и законные интересы ФИО1

Считает, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение данного требования, как и запрет ФИО1 возводить какие либо строения и сооружения, также уточнение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска. Хочет обратить внимание суда на то, что в дополнении истец указывает о том, что на процедуры, по которым ранее был предоставлен земельный участок, стороной не представлен документ, подтверждающий изначально предоставление ей земельного участка на каком либо праве. На первой странице истец указывает на 1999 года Комитетом по земельным ресурсам были определены границы совместного пользования 153 кв.м., долевая собственность за Шульгой и указывает, что это подтверждено землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером 297, в котором имеется согласования всех смежестств. Как она указала, что раздел земельного участка исходного № произошел без согласования и указание на согласования Шульгой уже предыдущим собственником, который давно им не является, она считает, что данное основание является несостоятельным. Как и несостоятельны те, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, составлена схема расположения данного участка согласно которой были образованы два земельных участка кадастровый №№ площадью 122 кв.м., в который вошел участок совместного пользования площадью 78 кв.м., и земельный участок кадастровый №№ площадью 268 кв.м., переданный ей на основании постановления Администрации 

<

адрес>. В прошлых судебных заседаниях она указывала на то, что к вещным правам относятся право пожизненного наследуемого владения, у ФИО3 предоставлен земельный участок на праве аренды. Право аренды не предусматривает включение в него территорию совместного пользования, Территория совместного пользования определена законом «О кадастре», Земельным кодексом и должна быть рассмотрена отдельно от того вида права на который предоставлен земельный участок. Данные включения в 78 кв.м. в площадь ФИО3 произошло с нарушением земельного законодательства, оно должно быть исключено из площади земельного участка 268 кв.м., который предоставлен на основании Постановления Администрации в аренду ФИО3 

Одновременно хочет обратить внимание суда, что они просят признать межевание суда недействительным полностью, аннулировать кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровым №№ и № восстановив в кадастре земельный участок с кадастровым №, для того, чтобы смежные землепользователи одновременно совместно обратились в межевую организацию для подготовки землеустроительной документации с учетом схемы 2013 года, либо правоустанавливающих документов, которые имеются у ФИО1 и у ФИО3, если они будут представлены для восстановления прав обеих сторон. 

Как видно из представленной схемы, где сторона просит исключить 52 кв.м., сторона признала то, что на государственном кадастре недвижимости земельный участок 297 ФИО1 они исключают ту территорию, которая является территорией общего пользования при входе на территорию земельного участка, которая ранее была включена в 122 кв.м. ФИО1 и через которую проходила ФИО3 Сегодняшней схемой они подтверждают, что данное межевание было проведено с нарушением. Таким образом, она полагает, что права ФИО1 могут быть восстановлены путем отмены межевания полностью с тем, чтобы провести межевание в установленном земельным законодательством порядке. Просит первоначальные требования удовлетворить и во встречных требованиях отказать. 

Ответчик/ истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика/ истца по встречному иску адвокат Орловская Е.Н. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» по доверенности ФИО4, поддержала письменные возражения и суду пояснила, что объектами землеустройства являются территории субъектов Российской Федерации, территории Муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальных зон, а также частью указанных территориальных зон. Соответственно земельные участки объектами землеустройства не являются. Далее, статус у этих земельных участков, которые являются предметом спора образуемые, то есть земельные участки были образованные. Согласно ст. 39, 221 ФЗ акт согласования подготавливается на земельные участки, которые являются уточняемыми либо смежными с уточняемыми земельными участками. Соответственно уточнение границ земельных участков не проводилось, поэтому акт согласования в данном случае не подготавливался. Для земельных участков образуемых предусмотрено подготовка схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая подписывается муниципальным образованием и так как данные земельные участки находились в распоряжении муниципального образования, пожизненно наследуемое владение не является правом, а это является обременением на земельный участок. 

Соответственно правом распоряжения земельных участков при образовании таких земельных участков на момент проведения работ обладал муниципалитет. 

К ней обращались обе стороны в момент рассмотрения дела, и она подготовила два варианта уточнения границ земельного участка. При таких вариантах уточнения границ земельных участков необходимо будет здесь подписание в обязательном порядке акта согласования границ земельных участков потому, что будет проводиться иной вид кадастровых работ связанных с уточнением границ земельных участков и в этом случае будет применяться нормы ст. 39,221 ФЗ. Смежным земельным участком будет являться земельный участок истца ФИО1

На момент проведения ранее кадастровых работ, ею земельные участки с кадастровыми номерами 296 и 297 не уточнялись, не проводилось уточнение, а производилось преобразование путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Документом послужила схема утвержденная Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес>, так как в соответствующими с действующими нормами законодательства на тот момент земельные участки находились в пользовании муниципалитета и соответственно муниципалитет данную схему как собственник утверждал. И в дальнейшем производился кадастровый учет этих земельных участков. В судебном заседании изучалось решение суда, согласно которого сарай был закреплен за ФИО1 и оно было вынесено после закрепления земельных участков. То есть на момент проведения работ ей это не было известно, соответственно поэтому она предлагала сторонам в момент рассмотрения судебного спора два варианта по уточнению границ земельного участка с учетом объекта недвижимости, который по решению суда перешел к истцу.

Порядок пользования помещениями, каким образом каждый пользуется помещениями, на тот момент еще не утвержденный порядок пользования, а существовавший фактически, он показан ответчиком/истцом ФИО3 и соответственно был нанесен на кадастр. ФИО3 было показано, какими помещениями пользуется она, и где проходит стена между ее помещениями. Соответственно если посмотреть на существующий порядок, внесенный в ГКН участки, то увидим, что под помещением земельный участок который передан в пожизненно наследуемое владение ФИО1 он находится под помещениями тогда еще квартиры.

Ею производятся работы по тем материалам, которые заказывает заказчик, то есть он показывает границы своего пользования, они определяются на схеме кадастрового плана на территории, а далее обращается заказчик кадастровых работ со всеми имеющимися документами непосредственно к собственнику земельного участка, который принимает решение об утверждении либо не утверждении схемы раздела этого земельного участка, то есть, возможно ли разделить по данному варианту или нет. Запрашиваются все архивные данные, но в данном случае комитет по муниципальной собственности счел возможным произвести такой раздел. Ими предлагаются только варианты, то есть делается проект.

На момент кадастровых работ была подготовлена территория совместного пользования в земельном участке 122 кв.м., который позже снимали с кадастрового учета, а в пожизненно наследуемое владение у стороны ФИО1 был гораздо меньше площадью земельный участок, соответственно плюс территория совместного пользования. Затем производились постепенные внесения изменений в земельные участки, в том числе и с ликвидированием территории совместного пользования.

Земля общего пользования может включаться в любые земельные участки, представляет он собой часть земельного участка, то есть это обременение на земельный участок который не лишает право владельца пользоваться этим земельным участком, но дает возможности землепользователям прохода, проезда либо на прокладку коммуникаций по данной территории. Если это сособственники, то заключается соглашение о сервитуте либо собственник земельного участка также подписывает данное соглашение, но в их ситуации Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки утверждал расположение земельных участков. Дело в том, что у сторон ранее существовало Постановление 1999 года, в котором уже были выделена эта территория совместного пользования, была указана площадь 78 кв.м. На момент проведения кадастровых работ это постановление отменено не было, а на сегодняшний день оно отменено.

На момент проведения кадастровых работ территория совместного пользования существовала. 78 кв.м. образовано в земельном участке с площадью 122 кв.м.

В октябре месяце 2019 года вышло новое правило землепользования и застройки 

<

адрес>, в соответствии с которыми минимальный и максимальный размер земли образуют земельных участков не меньше 350 кв.м. Соответственно образовать земельный участок 122 кв.м. или 78 кв.м. будет невозможно. В случае, если будет принято решение о снятии земельного участка с кадастрового учета земельного участка 297 и 296 образов два самостоятельных участка не представится возможным. Соответственно возможно будет только определить порядок пользования в земельном участке с кадастровым номером № Порядок пользования всегда возможно устанавливать, даже если он не соответствует минимальным или максимальным параметрам. Это право сторон определять порядок пользования, единственно у ФИО1 возникнет двойное право на это земельный участок - это пожизненное наследуемое владение и аренда на одном земельном участке. А возможно ли это с юридической точки зрения она сказать не может. 

Дело в том, что образовывать новые земельные участки будут в настоящем 2020-2021 году. Если стороны хотят образовывать новые земельные участки 78 кв.м., 122 кв.м., соответственно образовать именно земельные участки такой площадью правовые аспекты никто не отнимает, естественно, если возникло 122 кв.м., а вот чтобы образовать земельный участок графически, поставить на кадастровый учет и присвоить в ЕГРН кадастровый номер, для этого необходима минимальная площадь у земельного участка 350 кв.м. Если же сторона захочет изменить эти параметры, то тогда возможно нужно будет проходить процедуру отклонения от минимальных максимальных параметров это публичные слушания, что жители города разрешат сформировать такие земельные участки.

Она подготавливала две схемы: одну схему 78 кв.м. с учетом интересов стороны ФИО1 и вторую схему с учетом интересов второй стороны. Здесь в этом случае никакой предвзятости не было потому, что схемы подготавливались две, они предоставлены и с представителем согласованы заранее. Она сбрасывала заранее информацию по схеме ФИО1, она ставила представителя ФИО1 в известность о том, что вторая сторона обратилась также за изготовлением схемы. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, материалы инвентарного дела №, гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на обособленную часть жилого дома и по иску ФИО1 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов инвентарного дела следует, что истцу ФИО1 на основании постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 122 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по существующим границам и общему согласию, согласно представленного плана границ земельного участка: в том числе земельный участок площадью 78 кв.м. общего пользования.

Постановлением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения истца ФИО1 внесены изменения в п.1 постановления Главы 

<

адрес> от 27.08.1999г. № «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» исключены из него слова: «в том числе земельный участок площадью 78 кв.м. общего пользования».

Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке площадью 122 кв.м. расположены объекты, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: часть жилого дома площадью 70,3 кв.м. кадастровый №, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание: летняя кухня площадью 18 кв.м. кадастровый №, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в собственности ФИО3 находится часть жилого дома площадью 88,3 кв.м. кадастровый №, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 268 кв.м. кадастровый №, находящийся на праве аренды, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ 

Принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 объекты, находятся в границах земельного участка общей площадью 390 кв.м. исходный кадастровый №, из которого путем раздела образованы земельный участок площадью 268 кв.м. кадастровый № имеющий адрес: 

<

адрес> и земельный участок площадью 122 кв.м. кадастровый №, имеющий адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза на разрешение эксперта был поставлены вопросы: 

1)Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно Схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №

Возможно ли изменение площади и границ земельных участков с

кадастровым номером № и кадастровым номером № за счет перераспределения земельного участка площадью 9 кв.м., находящемся под сараем, принадлежащем ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, па иной земельный участок, площадью 9 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1 с кадастровым №, свободный от застройки? Если нет, то предложить иные варианты.

Из заключения судебной экспертизы ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что в рамках своих полномочий эксперт не может устанавливать координаты земельных участков с кадастровыми номерами № согласно Схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В рамках своих полномочий экспертом определены координаты поворотных характерных точек границ земельных участков согласно Схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и представлены в таблицах №, № и №.

По данным ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером №, находящихся в пользовании в ФИО1 и ФИО3, а по схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № делится на три земельных участка.

Для определения координат земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок - территория общего пользования будет отнесена к одному из земельных участков с кадастровыми номерами №

Подготовлено два варианта определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариант 1 определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № территория общего пользования отнесена к земельному участку с кадастровым номером №, координаты земельных участков с кадастровыми номерами представлены в таблицах №, № и №.

Вариант 2 определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № территория общего пользования отнесена к земельному участку с кадастровым номером №, координаты земельных участков с кадастровыми номерами представлены в таблицах №, № и №.

По второму вопросу эксперт считает, что изменение площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № за счет перераспределения части земельного участка площадью 9 кв.м., находящемся под сараем литер «Б», принадлежащем ФИО1 расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, на иную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1 невозможно, так как литер «Б» после проведенной реконструкции занимает большую площадь - 16 кв.м.

Возможно единственный вариант изменения площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № путём перераспределения части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой литером «Б» площадью 16 кв.м., с учётом границ по данным ЕГРН, и части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой клумбой площадью 9 кв.м., и небольшого участка перед клумбой с учётом границ по данным ЕГРН.

В ходе исследования подготовлены таблицы № и № с координатами характерных точек границ перераспределяемых частей земельных участков с кадастровыми номерами №

Площадь перераспределяемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 кв.м.

Площадь перераспределяемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 кв.м.

Площадь земельного участка (:ЗУ1) в пользовании ФИО1 после перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № будет составлять - 130 кв.м.

Площадь земельного участка. (:ЗУ2) в пользовании ФИО3 после перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № будет составлять - 260 кв.м.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта № от 15.10.2019г. экспертом предложено два варианта формирования участка общего пользования, однако стороны с ними не согласились.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «СтавропольНИИГипрозем» подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков и одной части земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, дом. 71.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ по оформлению межевого плана, внешние участки границ не требуют согласования, т.к. границы были согласованы ранее, а также согласно кадастровый выписки о земельном участке № от 22.11.2012г. земельный участок, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, дом. 71 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

При этом из материалов землеустроительного дела следует, что описание смежеств, согласовано в 1999, в том числе и с истцом ФИО1, о чем имеется ее подпись. Из параметров подсчета площади следует, что общая площадь выдела домовладения составит: уч.№ + дополнительная часть земли совместного пользования 44,21+78 всего 122,2 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы порядка пользования земельным участком подготовленной ООО «Ставрополь НИИГипрозем» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании ФИО1 находится 122 кв.м. земельного участка, а в пользовании ФИО3 190 кв.м. земельного участка, территория совместного пользования составляет 78 кв.м.

На основании данной схемы Постановлением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п.1 постановления Главы 

<

адрес> от 27.08.1999г. № «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» исключены из него слова: «в том числе земельный участок площадью 78 кв.м. общего пользования».

При этом из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предоставлен на праве аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 268+/-6 кв.м. 

По смыслу, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушение порядка согласования местоположения межевой границы, может явиться основанием для признания результатов межевания недействительными при доказанности того, что данное нарушение привело к неправильному определению ее местоположения и, тем самым, к нарушению прав смежного землепользователя, не принявшего участие в ее согласовании.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, по итогам которого образован земельный участок площадью 268 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 122 кв.м., кадастровый №, их местоположение было определено неверно и привело к захвату территории истца ФИО1

Суд в порядке пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 61 ЗК РФ установил, что земельный участок, принадлежащий истцу, образован из земельного участка площадью 389, 9 кв.м. второй участок, образованный из данного участка находится в аренде у ответчика ФИО3, при этом между истцом и ответчиком ранее была согласована схема порядка пользования, процедура предоставления ответчику земельного участка не нарушена, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми результатами межевания и договором аренды не представлено, вместе с тем требования истца направлены исключительно на лишение ответчика права пользования предоставленным ей земельным участком, и никаким образом не направлены на восстановление какого-либо права истца.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. и исключении сведений о его границах из ГКН.

Обсуждая встречные исковые требования суд, приходит к следующему.

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Территория общего пользования между сособственниками земельного участка – территории, которыми беспрепятственно пользуется ограниченный круг лиц (собственники, пользователи и арендаторы одного земельного участка).

Так как фактически пользователи земельных участков с кадастровыми номерами № имеют территорию общего пользования, через которую осуществляется доступ к жилому дому, хозяйственным постройкам и частям индивидуально используемой территории земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимо формирование части земельного участка- под территорию общего пользования.

В заключении эксперта № от 15.10.2019г. экспертом предложено два варианта формирования участка общего пользования, с которыми стороны не согласились.

Кадастровым инженером ФИО4 составлены две уточненные схемы: земельного участка ФИО1 с образованием части земельного участка с условным обозначением 296/чзу площадью 78 кв.м.; земельного участка ФИО3 с образованием части земельного участка с условным обозначением 296/чзу площадью 52 кв.м.

Указанная схема суду представлена и в судебном заседании кадастровым инженером подтверждено, что указанная схема отражает фактические границы между земельными участками.

Истцом по встречному иску ФИО3 в судебном заседании схема земельного участка ФИО3 с образованием части земельного участка с условным обозначением 296/чзу площадью 52 кв.м. поддержана и указано о согласии на установление границ земельного участка по указанным точкам.

В суде стороны не оспаривали фактическое расположение границ земельных участков, длительность существования указанных фактических границ, проходящих по забору и хозяйственным постройкам с конца 1990-х годов, то есть более 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уточнении границы земельного участка по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО4 

При этом суд учитывает и мнение кадастрового инженера о том, что уточненные координаты указанных точек, соответствуют местоположению границ участков по документам и фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку добровольно истец ФИО1 не желает урегулировать спор с ответчиком ФИО3, суд находит необходимым защитить права истца по встречному иску путем запрета ответчику по встречному иску ФИО1 возводить какие либо строения, сооружения, навесы, газоны, клумбы, и т.д. на земельном участке площадью 268 кв.м., кадастровый №, с образованием части земельного участка с условным обозначением: 296/чзу площадью 52 кв.м., предназначенным для совместного пользования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Применительно к спорному случаю, судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке по ходатайству обоих сторон. Расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО3 В силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта № от 15.10.2019г. экспертом предложено два варианта формирования участка общего пользования, с которыми стороны не согласились.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Стоимость землеустроительной экспертизы составила 42000 рублей. Ответчиком /истцом ФИО3 была оплачена 21000 рублей. Истцом/ответчиком ФИО1 оплата экспертизы произведена не была, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца/ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 21000 рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза», Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными и применении последствий недействительного результата межевания - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границы земельного участка - удовлетворить.

Уточнить границы земельного участка площадью 268 кв. м. принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в координатах: точка 

<

данные изъяты>

Уточнить границы части земельного участка площадью 52 кв. м. принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №/чзу1 в координатах: точка1 

<

данные изъяты>

Уточнить границы части земельного участка площадью 122 кв. м принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в координатах контур 1: точка 2 

<

данные изъяты>

Запретить ФИО1 возводить какие либо строения, сооружения, навесы, газоны, клумбы на земельном участке площадью 268 кв.м., кадастровый №, с образованием части земельного участка с условным обозначением: 296/чзу площадью 52 кв.м., предназначенным для совместного пользования, и использовать данный земельный участок совместного пользования площадью 52 кв.м. только для прохода.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе земельного с кадастровым номером №чзу1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.