Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи

Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Сургуту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 777,59 рублей, в том числе просроченных процентов – 55 181,79 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 2 237,16 рублей, неустойки за просроченные проценты – 3 358,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 64 777 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № выдал ФИО2 кредит в размере 132 954,55 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет Заемщика. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 132 954,55 рублей, а также проценты в размере 20 983,22 рублей, которые были взысканы с должника Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.

После уточнений исковых требований в связи с частичным пропуском срока взыскания, ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по просроченным процентам в размере 44 464,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле было привлечено третье лицо - УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту.

Истец, представитель третьего лица УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание, суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила позицию, согласно доводам, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАН» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № с ФИО2 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 132 954,55 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. 

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет Заемщика.

ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПСИСИС СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В постановлении следователя ОРПСИСИС СУ УМВД России по г. Сургуту указано: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты>»), № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты>), совершало звонки и осуществляло общение с ФИО2, и, в ходе общения с последней, сообщило заведомо ложную информацию о том, что по банковской карте последней происходят подозрительные финансовые операции по списанию денежных средств, а также попытки оформления кредита на имя ФИО2 С целью отмены несанкционированных операций, ФИО2, по указанию неустановленного лица, сообщила полный номер банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в её пользовании, срок её действия, назвала cvc / cvv код, указанный на оборотной стороне карты, а после и коды, что поступили на её сотовый телефон с сервисного номера 900 (ПАО «Сбербанк»). Располагая конфиденциальными данными по банковской карте, неустановленное лицо оформило кредит на имя ФИО2, при этом «кредитные денежные средства» в размере 132 954,55 рублей поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО2 после для обеспечения сохранности денежных средств, как на то указало неустановленное лицо, ФИО3, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> посредством банкомата обналичила денежные средства с вышеуказанной банковской карты и осуществила операции по переводу денежных средств на общую сумму 120 000 рублей наличными на некий резервный счет ООО НКО «Яндекс. Деньги». Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило 120 000 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк», сообщила о мошеннических действиях неустановленных лиц, банковская карта ФИО2 № была заблокирована по причине мошеннических действий, что подтверждается приложением № к исковому заявлению ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 132 954,55 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 983,22 рублей, всего 155 937,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу Истца были списаны денежные средства на общую сумму в размере 155 937,77 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, постановлением об окончании исполнительного производства №

Истец, согласно уточенным исковым требования, просит взыскать просроченные проценты в размере 44 464,22 рубля. Приводит расчет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 132 954,55 рублей.

В ответ на расчет Истца, представителем Ответчика представлен в материалы дела встречный расчет, согласно которого задолженность Ответчика по просроченным процентам отсутствует.

Суд отмечает, что расчет истца не может быть признан корректным, так как произведен без учета ежемесячных платежей/списания с Ответчика в пользу Банка в рамках исполнительного производства.

Также расчет истца производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумму в размере 155 937,77 рублей.

Последний окончательный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 132 954,55 рублей была погашена в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________