2-192 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца ФИО2 и ФИО3 в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>.Определить доли сторон в совместно нажитом имуществе сторон по 1\2 доли у каждого.Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.и оплаченную госпошлину.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГг истец и ответчик зарегистрировали брак.С ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 перестали вести совместное хозяйство,а ДД.ММ.ГГГГг расторгли брак.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрели ТС 

<

данные изъяты> на совместные средства за 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО3 Однако после приобретения данного автомобиля стороны пользовались данным ТС совместно.В настоящее время после распада семьи им пользуется истец.После расторжения брака ответчик сообщила истцу о намерении продать автомобиль.В связи с чем и возник спор о разделе совместно нажитого имущества супругов.Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 1\2 долю от рыночной стоимости транспортного средства,которая составляет 

<

данные изъяты>,что подтверждается отчетом о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.С проведенной по делу судебной экспертизой он ознакомлен,не согласен.Настаивает на своей оценке спорного ТС в размере 

<

данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично.Подтвердила,что ТС 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов,приобретено данное ТС в период брака на общие средства.С требованием о возмещении истцу она согласна.ТС готова взять себе в свое пользование.Однако она не согласна со стоимостью спорного ТС, определенной истцом в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>.Полагает данную стоимость ТС завышенной.С заключением проведенной по делу судебной экспертизой она ознакомлена и согласна.Готова возместить истцу половину от ее экспертной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ.От брака имеют несовершеннолетнего ребенка. 

В браке у ФИО2 имелся законный режим имущества супругов, поскольку брачного договора между ними не заключено. 

и истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 признано, что совместно нажитым имуществом супругов является 

<

данные изъяты>,поскольку оно приобретено супругами ФИО2 в период брака на совместные средства.

Поэтому суд признает совместно нажитым имуществом данный автомобиль.Поскольку в браке у ФИО2 имел место законный режим имущества супругов,то суд определяет доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов по 1\2 доле за каждым.

Суд учитывает,что истец ФИО2 просит суд передать спорное ТС в пользование ответчице,а ответчица ФИО3 готова его принять.

Суд соглашается с требованием истца о передаче спорного ТС ответчице ФИО3,поскольку она имеет водительские права и имеет намерение использовать спорное ТС в интересах общего ребенка.

Поэтому суд полагает возможным передать указанное ТС ответчице ФИО3,а с нее взыскать в пользу истца 1\2 долю стоимости спорного ТС на момент расторжения брака.

Судом для определения рыночной стоимости спорного ТС была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза,согласно выводам которой стоимость ТС на момент расторжения брака составила 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводом проведенной по делу судебной экспертизы,поскольку она соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,назначена судом после возбуждения гражданского дела в суде с извещением всех сторон о проведении экспертизы. Квалификация и опыт эксперта ФИО5 соответствуют необходимым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину от удовлетворенной части иска в силу ст.333-19 НК РФ,которая составит 

<

данные изъяты>

Суд не соглашается с доводом стороны истца о взыскании 1\2 стоимости ТС из расчета 372040руб00 коп.,поскольку данный отчет,представленный стороной истца является досудебным,проведенным истцом по своей инициативе,до возбуждения гражданского дела в суде,без извещения стороны ответчика.Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 1\2 стоимости ТС согласно выводам судебной экспертизы,что составит 

<

данные изъяты>

Таким образом,суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца ФИО2 и ФИО3 в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определить доли сторон в совместно нажитом имуществе сторон по 1\2 доли у каждого.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>,госпошлину от удовлетворенной части иска 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.