УИД: 23RS0047-01-2024-009634-75

Судья: Баранова С.А. Дело № 33-36805/2025

№ 2-9365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 ...........7 на определение Советского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований представлен договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которого к ФИО3 перешло право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2023 г., с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2 Одновременно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 произведена замена стороны ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Гелиос», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением процессуальных норм. В обоснование доводов правовой позиции указывает, что вопрос о подсудности уже был разрешен Краснодарским краевым судом, дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара. Полагает, что поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, то у суда отсутствовали снования для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения.

В суд первой инстанции представлен договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которого к ФИО3 перешло право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2023 г., с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судья первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела договор цессии, расписку о получении денежных средств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявление ФИО3, произвел замену истца ФИО2 на правопреемника ФИО3

Судья апелляционной инстанции полает данный вывод законным и обоснованным, не противоречащим правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.

Вместе с тем, вышестоящей инстанции полагает, что судьей первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанное процессуальное право неразрывно связано с личностью кредитора как потребителя.

Согласно пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное правопреемником ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодар суд первой инстанции указал, что поскольку правопреемник не обладает правом альтернативной подсудности, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Однако судьей первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вопрос о передаче данного дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2025 г. определение суда от 14 мая 2025 г. отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения иска по существу.

В указанном определении суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, уже дана оценка тому обстоятельству, что спор по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Краснодара.

Истец ФИО2 реализовал свое право обращения в суд, этому судебными инстанциями дана правовая оценка, к цессионарию перешло его право в том же объеме.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции неприняты во внимание положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи искового заявления в Первомайский районный суд города Краснодара.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела определение Советского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 г. подлежит отмене, а материалы дела направляются в Советский районный суд города Краснодара для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 г. отменить в части передачи дела на рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Материалы дела направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова