Уголовное дело № 1-33/2024

УИД № 75RS0008-01-2023-001764-89

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 16 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

защитника – адвоката Шица С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 2 года 6 месяцев, 

<

данные изъяты> освобожден от наказания и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, при этом судимость не погашена, пренебрегая вынесенным ранее решением суда, вновь совершил аналогичное деяние. Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> предъявил законные требования ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», при помощи прибора алкотектора марки «PRO-100 touch-K», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,459 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у своего знакомого ФИО2 взял автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> для своих нужд. Последний при этом передал ему свидетельство о регистрации ТС, оформленное на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он приехал к знакомым, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где выпил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он сел за управление данного автомобиля и поехал в магазин. При этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Отъехав от указанного дома около 100 метров, увидел служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники световым и звуковым сигналом предъявили требование об остановке. Он остановился возле 

<

адрес>. Сотрудники ДПС подошли, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку лишен права управления, документов на автомобиль также не было. В ходе разговора инспектор ГИБДД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого чего его пригласили в служебный автомобиль, при этом предупредили, что будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили его права и обязанности и отстранили от управления автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался. После ему предложили проехать в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В машине были составлены протоколы, в которых он расписался. После они проследовали в больницу, где он продул выдыхаемый воздух в мундштук алкотектора, результат прибора показал 0,494 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

Оглашённые показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 38-40) и Свидетель №2 (л.д. 50-52) – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену по линии ГИБДД, передвигались по улицами 

<

адрес> на служебном автомобиле, обрадованным системой СГУ и цветографической схемой. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, увидели отъезжающий от 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они подали световой и звуковой сигнал об остановке. Водитель выполнил указанное требование, остановился возле 

<

адрес>. Они подошли, представились, попросили водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Последний пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Во время беседы от ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта, наблюдали нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим пригласил того в служебный автомобиль, предупредив последнего, что в салоне будет применяться видеосъемка, понятые не присутствовали. В салоне служебной автомашины ФИО6 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам проведённого медицинского освидетельствования у подсудимого было установлено состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,494 мг/л. При этом ФИО6 составлял соответствующие протоколы. 

При проверке по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дату и время исследуемых событий, а также сама процедура прохождения подсудимым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 4). 

Факт остановки автомобиля, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, при показании алкотектора марки «PRO-100 touch-K», наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в 03 часа 32 мин. составило 0,494 мг/л, в 03 часа 55 мин. составило 0,459 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО6 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-44, 53-57, 58).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах, в том числе отказ ФИО1 пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте и согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ «Борзинская ЦРБ». 

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 71-73).

Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что поведение ФИО1, проходящего военную службу по контракту и находящегося на выполнении боевых и специальных задач на территориях ЛНР, ДНР и Украины, не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; судим, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами по месту жительства, а также супругой характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время находится на выполнении боевых и специальных задач на территориях ЛНР, ДНР и Украины, где награжден грамотой и благодарственным письмом.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в СВО, наличие грамоты и благодарственного письма, положительные характеристики суд в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого вида наказания, однако без реальной изоляции виновного от общества, с применением при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

В этой связи наказание по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле до его уничтожения, автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова