Дело № 7-528/2025

(в районном суде № 12-1049/2024) судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

...> от 05 июля 2024 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением установлено, что 21.06.2024 около 15.40 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Чери Тиго», госзнак 

<

...>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с транспортным средством «Лексус RХ350», госзнак 

<

...>, под управлением 

<

...>А. 

Нарушение водителя ФИО1 подтверждается схемой места ДТП, показаниями участников ДТП. Вместе с тем, действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ административная ответственность за вышеуказанное нарушение не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указал, что постановление о прекращении производства по делу не может содержать в себе выводы о виновности лица, однако инспектор указал обстоятельства, которые по его субъективному мнению явились следствием ДТП. 

ФИО1, второй участник ДТП 

<

...>А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Как следует из имеющихся материалов, 21.06.2024 около 15.40 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Чери Тиго», госзнак 

<

...>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с транспортным средством «Лексус RХ350», госзнак 

<

...>, под управлением 

<

...>А. 

Нарушение водителя ФИО1 подтверждается схемой места ДТП, показаниями участников ДТП. Вместе с тем, действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ административная ответственность за вышеуказанное нарушение не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении отсутствуют, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного определения, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица не содержит вывод о совершении водителем ФИО1 какого-либо административного правонарушения, в обжалуемом постановлении содержится описание обстоятельств ДТП.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 98 АУ 21327-24 от 05 июля 2024 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко