Дело № 4а-125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 15 февраля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 года по жалобе Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года по жалобе Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 18 мая 2018 года, которым 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, юридический адрес: г.Барнаул, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 14 по 16 мая 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 8 мая 2018 года № 02-37-06/381, выявлено, что Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Труд), расположенное по адресу: г.Барнаул-26, пос.Лесной, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный № А63-00038-0002, II класса опасности, расположенного по адресу: г.Барнаул-26, пос.Лесной, не выполнило в срок не позднее 10 мая 2018 года предписание должностных лиц Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 ноября 2017 года № 37А/36п-17, а именно не устранило следующие нарушения:

1) в резервуарном парке опасного производственного объекта для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты (далее – ПАЗ), при этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 (далее – Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности) (пункт № 1 предписания);

2) отсутствуют расчетные значения относительных энергетических потенциалов по каждому технологическому блоку опасного производственного объекта, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт № 2 предписания);

3) отсутствует проектная документация с указанием мест расположения, времени срабатывания запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации технологической системы, с учетом обеспечения условий безопасного отсечения потоков и исключения гидравлических ударов на опасном производственном объекте, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункты 2.1, 3.20.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт № 3 предписания);

4) отсутствует проектная документация на устройства систем вентиляции, в том числе аварийной, в помещении продуктовой насосной опасного производственного объекта ФГКУ комбината «Труд», чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункты 8.1, 8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, пункты 7.92, 7.144, 7.147, 7.148 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232 (пункт № 4 предписания);

5) сливоналивные устройства АСН-100, применяемые на площадке автоналивной эстакады в составе опасного производственного объекта, не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт № 6 предписания);

6) сливоналивные устройства для верхнего налива нефтепродуктов железнодорожной эстакады опасного производственного объекта не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт № 7 предписания);

7) на сливоналивной эстакаде (ж/д, авт.) опасного объекта не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организационного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 4.7.22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт № 8 предписания);

8) на сливоналивной эстакаде (ж/д, авт.) опасного объекта для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (при этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт № 9 предписания).

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФГКУ комбинат «Труд» – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 28 августа 2018 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ комбинат «Труд» прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, ссылаясь на то, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, ФГКУ комбинат «Труд» предписание не обжаловало, признало его законность; отсутствие финансирования не освобождает юридическое лицо от обязанности устранить нарушения требований промышленной безопасности; ФГКУ комбинат «Труд» не было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения дохода для выполнения требований промышленной безопасности; ФГКУ комбинат «Труд» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

ФГКУ комбинат «Труд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением судьи краевого суда прекращено производство по делу в отношении ФГКУ комбинат «Труд» на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья краевого суда пришел к выводам о том, что ФГКУ комбинат «Труд», являющееся бюджетным учреждением, предпринимало все возможные меры к выполнению выданного ему предписания от 10 ноября 2017 года, однако денежные средства на указанные цели не были выделены, поскольку на обращение ФГКУ комбинат «Труд» в Управление Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу от 17 ноября 2017 года о включении учреждения в программу финансирования по реконструкции нефтерезервуарного парка на 2018 год получен ответ заместителя руководителя Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу ФИО3 от 24 ноября 2017 года № 09-05/9402, согласно которому в 2018 году лимиты на реконструкцию нефтерезервуарного парка выделены не будут, ФГКУ комбинат «Труд» будет включено в программу ФАИП по реконструкции нефтерезервуарного парка на период с 2021 по 2031 годы, в связи с чем ФГКУ комбинат «Труд» было лишено возможности исполнить вышеназванное предписание. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КГКУ комбинат «Труд» дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2018 года. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины КГКУ комбинат «Труд» в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается. 

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГКУ комбинат «Труд», удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова