Дело № 2-2077/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ФИО2, в размере 61931,66 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Во исполнение указанного решения, Министерством обороны РФ перечислены вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 8000 на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции. 

Во исполнение указанного решения, Министерством обороны РФ перечислены вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку Министерство обороны РФ, как распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, возмещен в полном объеме материальный вред, причиненный ответчиком ФИО2, в результате совершения преступления при прохождении им воинской службы, истец приобрел право обратного (регрессного) требования к ФИО2, как причинившему вред лицу, в размере выплаченного возмещения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 94931,66 рубль. 

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ФИО2, в размере 61931,66 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО2, в период с 20.11,2013 по 20,11.2014 проходил военную службу по призыву в войсковой части 72153 дислоцированной в г. Ставрополе, в воинском звании «рядовой», в должности «водитель». 

25.09.2014г. около 12 ч. 00 мин., колонны автомобильной техники войсковых частей 72153-3 и 09332 осуществляли движение по автомобильной дороге, имеющей асфальтовое покрытие и по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны н.

<

адрес> по направлению к выезду на автомобильную дорогу 

<

адрес>, в процессе чего походный порядок колонн указанных, воинских частей был нарушен и произошло смешение автомобильной техники. 

Около 12 ч. 20 мин. автомобильные колонны указанных воинских частей выехали на автомобильную дорогу Таганрог - Ростов-на-Дону и продолжили движение по направлению 15 

<

адрес>. 

25.09.2014г. около 12 ч. 25 мин., рядовой ФИО2, управляя закрепленной за ним транспортной машиной - автомобилем-«КамАЗ» 53501 с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту - «КамАЗ» 53501), имеющей техническую неисправность тормозной системы, которая проявляется в виде неуправляемого заноса автомобиля влево относительно траектории первоначального движения только при экстренном торможении, либо на грани такового, при воздействии па педаль тормоза более интенсивно, чем при служебном торможении следовал в составе колонны автомобильной техники войсковой части 72153- 3 в направлении 

<

адрес> по правой полосе автомобильной дороги 

<

адрес>, имеющей асфальтовое покрытие и по две полосы движения в каждом направлении, разделенные между собой горизонтальной разметкой.

Около 12 ч. 30 мин. того же дня, ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ» 53501, продолжая движение в сторону 

<

адрес>, следовал через н.

<

адрес>, расположенный вдоль указанной автодороги, в котором установлены ограничения по скорости, действующие в населенных пунктах. В это же время по правой полосе автомобильной дороге 

<

адрес> в н.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, т.е. в попутном направлении, в составе воинской колонны войсковой части 09332 осуществляла движение боевая машина БТР-80 с бортовым номером 207 (далее по тексту - БТР-80) под управлением военнослужащего указанной воинской части ФИО4, а в сторону 

<

адрес>, т.е. в противоположном направлении, осуществляли движение друг за другом автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «

<

адрес>» (далее по. тексту - «Hyundai Solaris») под управлением ФИО5, далее автомобиль «ВАЗ- 21 102» с государственным регистрационным знаком «

<

адрес>» (далее по тексту - «ВАЗ-21102») под управлением ФИО3, а следом автомобиль «Daewoo Lanos» с государственным регистрационным знаком «

<

адрес>» под управлением ФИО6 с пассажирами ФИО7, находившимся на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, ФИО8 и ФИО9, находившихся на заднем пассажирских сидениях. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 10.5 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч. т.е. со скоростью не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах и обеспечивающей возможность постоянного опасности, которую он, двигаясь по полосе движения, в состоянии должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом ему запрещено резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также осуществлять движение при неисправности рабочей тормозной системы. 

Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также правила вождения и эксплуатации транспортной машины, ФИО2, во время движения правой полосе указанной автомобильной дороги на участке 

<

адрес> в населенном пункте Самбек, следовал на автомобиле «КамАЗ» 53501 со скоростью не менее 74,5 км/ч Приближаясь к боевой машине БТР-80, ФИО2 сократил расстояние между указанными транспортными средствами и снизил скорость своего движения, после чего имея возможность избежать столкновение с боевой машиной БТР-80 используя только служебное торможение рабочей тормозной системой автомобиля «КамАЗ» 53501, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но время совершения маневра «перестроение», необоснованно применил меры к экстренному торможению либо на грани такового, повернул при этом рулевое колесо влево, в результате чего, имеющаяся у автомобиля «КамАЗ» 53501 неисправность тормозной системы проявилась и данный автомобиль изменил траекторию своего первоначального движения влево, продолжив неуправляемое движение на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», а затем поочередно с автомобилями «ВАЗ-21102» и «Daewoo Lanos». В результате столкновения автомобилей гражданам ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизон капитаном юстиции ФИО11 по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ, по основаниям п.3 ч. 1 ст. 27 вследствие акта- амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Во исполнение указанного решения, Министерством обороны РФ перечислены вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 8000 на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного указанного дела судом апелляционной инстанции. 

Во исполнение указанного решения, Министерством обороны РФ перечислены вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации возместило ФИО3 причиненный ФИО2 

Выплаченные денежные средства являются реальным ущербом Министерством обороны РФ поскольку финансируется исключительно за счет Казны РФ.

Установлено, что ФИО2 причинен ущерб при исполнении им служебных обязанностей.

Статьями 1, 2, 3, 5, 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих" установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации, возместившее вред, причиненный военнослужащим ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Шпаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3047,95 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 94931,66 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шпаковского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047,95 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года 

Судья Е.В. Гладских