Дело № 1-132/2018

Поступило в суд 22.06.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 12 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Юнаковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, со средне-специальным образованием, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в с. Савкино Баганского района Новосибирской области, при следующих обстоятельствах. 

06 мая 2018 г. около 11 часов, ФИО1 находился в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - двух кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в ином хранилище (сарае), расположенном в 15 метрах от входа в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 06 мая 2018 г. около 11 часов 10 минут прошел к иному хранилищу (сараю) Потерпевший №1, расположенному в 15 метрах от входа в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рукой железный крючок и деревянную вертушку и с целью совершения кражи незаконно проник в сарай, где достал из клеток, принадлежащих Потерпевший №1 крольчих в количестве 2 штук, стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, которых для удобства переноса посадил в найденный им в помещении сарая полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причинённый ему вред. 

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред – выплатил деньги в размере 600 рублей.

Защитник Симоненко Ю.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 участковым-уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.56,58), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.62), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, 6 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Симоненко Ю.В. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело № 1-132/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области, прокурору Баганского района Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Костенко