ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В., ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

защитников адвокатов Волдаевой К.П., Тростянского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 марта 2022 года до 17 часов 21 минуты 03 января 2023 года у ФИО9, находящегося на территории г.Тулы, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Зная о том, что незаконный сбыт наркотических средств приносит значительную материальную выгоду, преследуя корыстные мотивы в получении дохода от данного вида преступной деятельности, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, с целью дальнейшего незаконного сбыта, ФИО9, период времени с 01 марта 2022 года до 17 часов 21 минуты 03 января 2023 года на территории 

<

адрес>, вырастил несколько кустов растения конопля, срезал части данного растения, высушил и подготовил к дальнейшему незаконному сбыту собранные им части растения конопля, получив тем самым не менее 13,3 г. наркотического средства - каннабис (марихуана). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО9, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, расфасовал наркотическое средство - каннабис (марихуана) в сверток из металлической фольги серебристого цвета и полимерный пакет с линейным замком и синей полосой на горловине, которые с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил по месту своего проживания по вышеуказанному адресу.

03 января 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты, ФИО9, имея при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана), упакованное в свертки массами 10,1 г и 3,2 г, общей массой 13,3 г, приискал клиента – ранее ему знакомого ФИО1, с которым посредством мобильного телефона «Xiaomi», приложения «Telegram», с использованием сети «Интернет» договорился о встрече 03 января 2023 года месту своего проживания у 

<

адрес> для осуществления незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана).

Однако преступные действия ФИО9 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота при следующих обстоятельствах. В ходе личного досмотра ФИО9, проведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Туле 03 января 2023 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 44 минут, на лестничной площадке третьего этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, из правого наружного кармана куртки ФИО9 обнаружены и изъяты: сверток из металлической фольги серебристого цвета с растительной массой и полимерный пакет с линейным замком и синей полосой на горловине с веществом растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта № от 16 января 2023 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 3,2 г и 10,1 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что признает свою вину частично, поскольку наркотическое средство хранил для личного употребления, сбывать его не намеревался. Показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году вырастил 3 куста растения конопля на дачном участке своей жены по адресу: 

<

адрес>. Высушил марихуану и хранил ее дома в контейнере в трех свертках из фольги, для личного употребления. Иногда употреблял марихуану со своим знакомым ФИО1 Также он увлекается изготовлением алкоголя, которым также угощал ФИО1 Договоренности между ними о сбыте наркотика не было. Они употребляли вместе марихуану с сентября 2022 года. ФИО1 приезжал к нему, встречались около его дома, перед этим тот либо писал, либо звонил ему, в том числе и посредством мессенджеров через сеть интернет. 3 января 2023 года около 12 часов он посредством мобильного телефона «Xiaomi» и приложения «Telegram» с использованием сети «Интернет» договорился с ФИО1 о встрече около 15 часов по месту своего проживания у 

<

адрес>. ФИО1 должен был привезти ему пустые бутылки, поскольку он давал тому самодельный алкоголь. В 15 часов ФИО1 не приехал, около 17 часов от него поступило сообщение в приложении «Telegram»: «выходи», после чего он оделся и вышел из своей квартиры, спустился на один пролет лестничной клетки и был задержан сотрудниками полиции. При нем в куртке находились: мобильный телефон, пароль от которого он сообщил сотрудникам полиции, деньги (5000 рублей), полимерный пакетик с марихуаной, который остался у него еще с новогодних праздников для личного употребления. Сотрудники полиции достали его вещи из карманов куртки. Один из сотрудников взял ключи, спросил, от квартиры ли они. Он понял, что тот зашел в квартиру, вынес фольгированный сверток с марихуаной, положив ему в карман куртки вместе с остальными его вещами. Затем в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него запрещенные вещества, оружие, он ответил отрицательно, имея ввиду, что у него нет оружия. Снова все его вещи (кроме ключей от квартиры, которые сотрудники отдали его жене) были выложены из его карманов, в том числе фольгированный сверток с марихуаной. В отношении марихуаны он ответил, что она для личного употребления. После его сразу вывели на улицу, он не видел, составлялся ли протокол, он его на месте не подписывал. Затем их с супругой доставили в отдел полиции на ул.Болдина, где сотрудники оформляли документы, просматривали их телефоны. При опросе он говорил о том, что марихуана была у него для личного употребления, в связи с чем сотрудники ОКОН оказывали на него физическое и психологическое воздействие. С ним беседовал начальник ФИО2, которому он рассказал, как было в действительности, что вырастил марихуану и иногда вместе с ФИО1 курили ее, на что тот сказал, что это сбыт. Поскольку он испугался за свою жену, подписал составленные документы. На следующий день утром их отвезли к следователю на ул.Шухова. Там он встретился с адвокатом, который посоветовал все подписать и это будет учтено как содействие следствию. При допросе у следователя, помимо него и адвоката, присутствовали сотрудники ОКОН. Следователь зачитала его показания, содержание которых соответствовало тому, что он подписывал в ОКОН. Обращает внимание на то, что у него не было найдено ни оборудования для изготовления наркотика, ни упаковок, никаких запароленных переписок. 

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ФИО1 вместе работал около шести лет. Кто-то из знакомых предложил ему попробовать марихуану, однако употреблять наркотик ему не понравилось. Он решил попробовать вырастить растение конопля самостоятельно. Весной 2022 года он посадил растение конопля на дачном участке своей жены по адресу: 

<

адрес>. Семена растения конопли ему дал кто-то из знакомых, кто именно, не помнит. Посмотрев в интернете, когда растение созреет, он примерно в августе, сентябре 2022 года собрал шишки данного растения, обстриг его листья, измельчил, высушил, собрал в контейнер и отвез домой по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В одной из бесед с ФИО1 ему стало известно, что тот является наркозависимым лицом, который помимо употребления наркотического средства «марихуана», также занимается его распространением путем передачи из рук в руки на территории 

<

адрес>. Узнав это, он решил дать ФИО1 на пробу выращенную, высушенную и измельченную им «марихуану». Спустя время ФИО1 ответил, что качество «марихуаны» отличное, тогда он решил узнать, за какую сумму ФИО1 приобретет у него «марихуану». Ему (ФИО10) нужны были деньги для ремонта машины. Поговорив с ФИО1, они решили, что последний будет покупать у него партии наркотического средства «марихуаны» примерно в количестве 10 грамм за 7 тысяч рублей для дальнейшей реализации. Его с ФИО1 встречи происходили по предварительной договоренности через переписку в мессенджере «Телеграмм», иногда они созванивались. Договорившись, они встречались около подъезда дома, где он проживает, после чего происходила передача денежных средств и наркотического средства «марихуана». Марихуану он всегда передавал ФИО1 возле подъезда, в квартиру тот не проходил. Всего с августа 2022 года он продавал ФИО1 марихуану около трех раз. Четвертый раз для того, чтобы продать ФИО1 марихуану, они должны были с ним встретиться 3 января 2023 года. Они договорились о встрече 3 января 2023 года в 17 часов около подъезда своего дома посредством переписки в мобильном телефоне «Xiaomi» и приложения «Telegram». Он должен был продать ФИО1 марихуану. Покупал ФИО1 у него всегда примерно по 10 грамм марихуаны. Дома он собрал всю оставшуюся марихуану, которая у него была, около 13 грамм, и упаковал ее в два свертка - один из фольги, которую поместил в пакет, второй - полимерный пакет с линейной застежкой. Около 17 часов 10 минут 3 января 2023 года он вышел из своей квартиры на встречу к ФИО1, однако между 1 и 2 этажом на лестнице, к нему подошли сотрудники полиции, представились, сообщили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем будет проведен его личный досмотр. 3 января 2023 года, в подъезде №, на лестничной клетке 

<

адрес> сотрудником ОКОН УМВД России по г. Туле, в присутствии двух представителей общественности был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с содержимым растительного происхождения и с характерным запахом марихуаны внутри, прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с содержимым растительного происхождения и с характерным запахом марихуаны внутри, из левого верхнего кармана куртки был обнаружен и изъят телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета (пароль 080908), в чехле телефона была обнаружена и изъята купюра достоинством пять тысяч рублей, которые были сотрудником полиции упакованы соответствующим образом в полимерные пакеты. По поводу изъятого он пояснил, что сверток из фольги и полимерный пакет, содержащие наркотическое средство марихуана, принадлежат ему, марихуану он должен был передать своему знакомому ФИО1 Сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его (т.1 л.д.182-185, т.1 л.д.195-197).

Подсудимый ФИО9 не подтвердил данные показания, указав, что давал их под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>, где с 2022 года имелась информация, о том, что ФИО9 причастен к незаконному сбыту наркотического средства марихуана на территории г.Тулы, в том числе ФИО1 В отношении этих лиц проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что у них имелась договоренность о стоимости 1 гр. марихуаны 700 рублей, их встречи происходили в разные дни, чаще около подъезда ФИО9 Общение происходило путем отправления сообщений через мессенджер «Telegram». На конкретное время не договаривались, возможно, когда ФИО1 уже ехал, дополнительно созванивались или списывались. Имелась оперативная информация, что 3 января 2023 года ФИО9 планирует сбыть наркотическое средство (10 гр.) своему знакомому ФИО1 В связи с этим в районе места жительства ФИО9 (

<

адрес>) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Оно было начато в дневное время, длилось около 2-3 часов до момента выхода ФИО9 из своей квартиры, около 17 часов. Поскольку информация подтвердилась, ФИО9 должен был выйти на встречу, и он вышел из квартиры, было принято решение остановить его и досмотреть. Они представились, разъяснили права. ФИО9 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В подъезде, в присутствии понятых после разъяснения прав был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО9 из верхней одежды обнаружено и изъято: фольгированный сверток и пакетик с линейной застежкой, в которых находилась масса с характерным запахом марихуаны, мобильный телефон, денежные средства. По поводу изъятого ФИО9 пояснил, что марихуану он должен был передать знакомому ФИО1 при личной встрече. Изъятое было упаковано, опечатано. После проведения досмотра он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие в досмотре лица и расписались в протоколе; 

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. В ОКОН имелась оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконным сбытам наркотического средства марихуаны. Имелась оперативная информация о том, что 03 января 2023 года у него запланирована встреча ориентировочно на 17 часов с ФИО1 с целью сбыта тому очередной партии марихуаны. По месту жительства ФИО9 проводились оперативно-розыскные мероприятия наблюдение, опрос, наведение справок. Полученная информация подтвердилась, в связи с чем ФИО9 был задержан. При задержании ФИО9 непосредственно присутствовали он, сотрудники ФИО3 и ФИО4 Личный досмотр ФИО9 был проведен в присутствии понятых, у него были изъяты, насколько помнит, свертки с наркотиками, мобильный телефон, денежная купюра. Он был задержан в подъезде дома, в его квартиру оперативные сотрудники не заходили. Протокол личного досмотра был составлен и подписан участниками мероприятия непосредственно после окончания досмотра. ФИО9 указал, что наркотическое средство принадлежит ему, предназначалось для сбыта ФИО1 Затем ФИО9 был доставлен в отдел на ул.Болдина, д.47а. Все пояснения давались и подписывались ФИО9 добровольно, без принуждения. В тот же день был задержан ФИО1 по другому делу. По месту его жительства проводился обыск и был изъят телефон. ФИО1 находился под контролем сотрудников ОКОН с момента начала проведения обыска, примерно после 14 часов. Ни на ФИО9, ни на ФИО1 никакого давления не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>. В ОКОН имелась оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконным сбытам наркотических средств на территории г.Тулы. 3 января 2023 года сотрудниками данного отдела ФИО9 был задержан. 4 января 2023 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут им по поручению следователя был проведен обыск в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводился в присутствии двух понятых. Перед началом проведения обыска он предъявил жене ФИО9 - ФИО7 постановление о его проведении, с которым она ознакомилась и подписала его. Участникам обыска были разъяснены права. В ходе обыска им было обнаружено и изъято: с журнального столика в зале электронные весы в корпусе белого цвета, которые были упакованы в пакет, горловина перевязана нитью, концы нити оклеены биркой и надписью и оттиском печати, в присутствии участвующих лиц. Им был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его (т.1 л.д.61-63); 

показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 января 2023 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконных сбытов наркотического средства марихуана. Наркотическое средство марихуана для личного употребления, а также для дальнейших сбытов он приобретал у ФИО9, с которым познакомился в 2013 году. О том, что у ФИО9 есть марихуана, узнал полтора года назад. ФИО9 приносил ее попробовать. Впоследствии он обратился к ФИО9 с вопросом, можно ли у него покупать марихуану, на что тот ответил положительно. После этого он стал обращаться к ФИО9 за приобретением марихуаны. Покупал он у него обычно примерно по 10 грамм за один раз, за 7000 рублей. Оплачивал покупку в основном наличными денежными средствами, иногда часть денег мог перевести ему на карту. Встречались они всегда около подъезда его 

<

адрес>. Приобретал он у ФИО9 марихуану периодически на протяжении года, один-два раза в месяц. 3 января 2023 года он решил снова приобрести марихуану у ФИО9 Он написал ему около 12 часов в мессенджере «Telegram», они договорились встретиться около 17 часов у подъезда его дома. Вес и сумму не обговаривали, так как он постоянно брал одно и то же количество. То есть, он планировал купить примерно 10 грамм марихуаны за 7000 рублей. Однако их встреча с ФИО9 не состоялась, так как его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.67-69); 

показаниями подозреваемого ФИО9 и свидетеля ФИО1, данными в ходе очной ставки 4 января 2023 года, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее показания. ФИО9 показания свидетеля подтвердил частично и показал, что они действительно договаривались о том, что он (ФИО9) продаст ФИО1 марихуану 3 января 2023 года. Договорились в переписке в «Telegram». Встретиться они должны были примерно в 17 часов около его дома. Однако, когда он вышел на встречу с ФИО1, его задержали сотрудники полиции и изъяли в ходе личного досмотра марихуану, которую он планировал ему продать. Марихуану он продает ФИО1 с августа 2022 года, продавал ему примерно 3 раза (т.1 л.д.186-188); 

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО9 У нее в собственности имеется дачный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Весной 2022 года муж на территории садового участка высадил три куста марихуаны, которые удобрял и поливал. Когда марихуана выросла, муж ее обрезал, высушил и поместил в пластиковый контейнер. Марихуану муж расфасовал на три фольгированных шарика и хранил дома в пластиковом контейнере, в зале за журнальным столиком. ФИО1 ей и мужу знаком, они вместе работали в одной организации. У мужа было хобби, он занимался изготовлением алкоголя. ФИО1 приезжал к ним за этим алкоголем, муж угощал им ФИО1, а потом тот привозил обратно бутылки. О продаже мужем марихуаны ей неизвестно. Только 03 января 2023 года узнала, что сотрудники полиции задержали мужа по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков; 

протоколом личного досмотра ФИО9 от 3 января 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 44 минут 

<

данные изъяты> ФИО3, на лестничной площадке 

<

адрес> в присутствии представителей общественности, произвел личный досмотр ФИО9, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана куртки фольгированный сверток с содержимым растительного происхождения с характерным запахом марихуаны внутри; а также прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с содержимым растительного происхождения с характерным запахом марихуаны внутри; из левого верхнего кармана куртки мобильный телефон Xiaomi в корпусе черного цвета; в чехле мобильного телефона купюра достоинством 5000 рублей. ФИО9 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится марихуана, которую он должен был передать своему знакомому ФИО1 (т.1 л.д.22-23);

справкой об исследовании № от 03 января 2023 года, согласно которой представленные растительные массы массами 3,5 и 11,0 гг. являются каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 3,2 и 10,1 гг. Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (т.1 л.д.25-26);

заключением эксперта № от 16 января 2023 года, из которого усматривается, что представленные растительные массы массами 3,2 и 10,1 гг, изъятые в ходе личного досмотра ФИО9, являются каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 3,2 и 10,1 гг. Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (т.1 л.д.103-105);

протоколом обыска от 4 января 2023 года, из которого следует, что 4 января 2023 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут, 

<

данные изъяты> ФИО4, с участием понятых и ФИО7 провел обыск по месту проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы (т.1 л.д.77-85); 

заключением эксперта № от 11 января 2023 года, согласно которому на поверхности электронных весов в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представляется возможным ввиду малого количества вещества и полного расхода при проведении исследования (т.1 л.д.109-111); 

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2023 года, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,2 г и 10,1 г.; электронные весы; вскрытый полимерный пакет с линейной застежкой; фрагменты фольги серебристо-серого цвета; оперативная и экспертная упаковки (т.1 л.д.126-128);

заключением эксперта № от 15 февраля 2023 года, согласно которому в мобильном телефоне «Xiaomi», изъятом в ходе личного досмотра ФИО9, обнаружены записи в программном обеспечении, атрибутирующем себя как «Telegram», WhatsApp и сообщения электронной почты. Сведения о найденной информации приведены в папке «Отчет_телефон» на оптических дисках (т.1 л.д.115-119);

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2023 года, из которого усматривается, что были осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9, оперативные и экспертные упаковки мобильного телефона; оптические диски (приложения к заключению эксперта № от 15.02.2023 года и к справке об исследовании № от 04.01.2023 года). В ходе осмотра мобильного телефона в списке контактов обнаружен абонентский номер «

<

данные изъяты>» - № и «

<

данные изъяты>» - №, а также установлено наличие программного обеспечения, атрибутирующего себя как «Telegram». В приложении «Telegram» имеется переписка с абонентом «

<

данные изъяты>». В переписке за 6 октября идет речь о лицах, которые «перепродавали», содержится фраза «там сбыт пытаются накрутить», и вопрос «мы сворачиваем окончательно?». Далее имеются переписки, в которых согласовываются времени встреч. В переписке за 3 января 2023 года (согласно времени в телефоне - с 12:09 до 12:11) ФИО9 и ФИО1 договариваются о встрече в тот день «примерно через три часа» (т.1 л.д.132-155); 

протоколом обыска от 4 января 2023 года, проведенного в указанный день в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не изымалось (т.1 л.д.92-98).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. Он наркотические средства не употребляет, состоит в браке, работал, помогал ей по хозяйству. Также пояснила, что на подъезде их дома установлен домофон с видеонаблюдением, ей по запросу было представлено видео за 3 января 2023 года, связанное с задержанием сына, на котором зафиксирована обстановка перед входом в подъезд.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, ФИО7 (в суде и на предварительном следствии в приведенной выше части), поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют. Суд признает показания данных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Объективных данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с ФИО9 знаком, вместе работали, покупал у него самогон. Примерно в октябре 2022 года узнал от ФИО9, что тот вырастил марихуану, которую они вместе употребляли несколько раз. ФИО9 никогда ее не продавал ему. У него в пользовании имелся мобильный телефон «ФИО11» с номером №. 03 января 2023 года примерно в 10-11 часов они договорились с ФИО9 посредством переписки в мессенджере «Telegram» по телефону о встрече ориентировочно на 15 часов, насколько помнит. Он должен был вернуть ФИО9 пустые бутылки из-под домашнего алкоголя. О продаже марихуаны не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему домой пришли сотрудники ОКОН, провели обыск, изъяли телефон. Встреча с ФИО9 не состоялась, так как он был задержан.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, однако он их не подтвердил. Пояснил, что действительно расписывался в протоколе допроса, но под психологическим давлением сотрудников ОКОН, угрожавшим поместить в СИЗО его беременную супругу. Когда он был задержан, сотрудники ОКОН сказали, чтобы он сообщил о лицах, сбывающих наркотики. Он был вынужден указать на ФИО9 Находясь в ОКОН, он видел ФИО9, лежавшего на полу, сверху того стоял стул, сотрудники ОКОН угрожали, что с ним будет также, если не даст показания. Впоследствии, когда их с ФИО9 везли в СИЗО, видел порванные штаны у ФИО9 Сотрудник по имени ФИО2 говорил ему, какие показания нужно давать. Следователь ФИО6 также его (свидетеля) не допрашивала, она распечатала готовый текст с флэш-накопителя, озвучила его, сказала подписывать, это те же показания, которые зафиксированы в ОКОН. На очной ставке он давал показания, которые по словам оперативных сотрудников ему нужно давать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 03 января 2023 года примерно в 16-17 часов она с мужем находились дома. Муж сказал: «сейчас приду», вышел из квартиры, входную дверь закрыл ключом на замок. Примерно через 5-10 минут она услышала, как дверь открылась, в квартире оказались трое мужчин, которые сказали, что они из отдела по контролю за оборотом наркотиков. Попросили ее телефон, она растерялась, отдала его и сообщила пароль, спросили, есть ли наркотики в квартире, на что она ответила, что имеются, и указала им на пластиковый контейнер, в котором муж хранил шарики марихуаны. Один из мужчин вытащил содержимое из контейнера и положил к себе в карман. Что было именно в тот момент в контейнере, ей точно неизвестно. Потом они все вместе вышли из квартиры, при этом они отдали ей ключи от квартиры. Она увидела на лестничной площадке между вторым и третьим этажами мужа, который стоял на коленях, затем ее вывели на улицу. Минут через 40 вывели мужа, и их увезли в ОКОН на ул.Болдина. В ее присутствии сотрудник полиции говорил мужу «может с тобой «по-другому» поговорить?», она просила не трогать его, ее вывели из кабинета, через какое-то время она слышала крики мужа, потом ее завели обратно к ФИО9, и она видела, что у него порваны штаны. Кто-то из сотрудников дал ей бумагу с напечатанным текстом, сказал, чтобы она читала, запоминала, и так говорила следователю. Ей не давали телефон, чтобы позвонить свекрови. До утра они пробыли в ОКОН, затем их отвезли в полицию на ул.Шухова, их сопровождали оперативные сотрудники. При допросе следователем также присутствовал сотрудник ОКОН, ей дали подписывать такую же бумагу, как и в ОКОН. Также в тот день она участвовала при проведении обыска в их квартире, и на даче. Примерно в 16 часов ее отпустили домой, отдали ее мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО6 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 В рамках расследования дела она проводила допросы ФИО9, свидетеля ФИО1 Допрос она проводила в своем рабочем кабинете, по стандартной процедуре, она задавала вопросы, допрашиваемые на них добровольно отвечали. Она составила протоколы допросов, фиксируя в них сообщаемые сведения со слов допрашиваемых. С содержанием протоколов они знакомились, замечаний насколько помнит, не было, если они поступали, то отражены в протоколах. При допросах жалоб на состояние здоровье, плохое самочувствие, об оказании давления со стороны сотрудников ОКОН ей от указанных лиц не поступало. Сотрудники ОКОН не участвовали в проведении допросов, но находились в помещении отдела полиции, так как осуществляли оперативное сопровождение по делу. Также между ФИО1 и ФИО9 она проводила очную ставку, в ходе которой они также давали показания добровольно, в присутствии защитника ФИО9 Сотрудники ОКОН приносили материалы по делу на флэш-носителе, в том числе объяснения, по которым в ходе допроса также могли задаваться вопросы. 

Суд отмечает, что свидетели, в том числе ФИО1, ФИО12 были допрошены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ответственности по ст.307-308 УК РФ, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства следователем ФИО6, оснований не доверять которой не имеется, а также согласуется с содержанием протоколов допросов этих лиц, которые удостоверили своими подписями сообщенные ими сведения, не заявив никаких замечаний. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства были исследованы заключения экспертов, которые выполнены компетентными лицами, сомневаться в объективности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются полными, внутренне непротиворечивыми, мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в заключениях экспертов, оснований ставить под сомнение достоверность и полноту выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением требований закона, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО9 о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, и он не намеревался сбывать наркотическое средство марихуану ФИО1, имевшееся у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, письменными доказательствами, а также с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в частности, количества обнаруженного и изъятого у подсудимого при личном досмотре наркотика, его размещение в расфасовки (фольгированный сверток и зип-пакет), обнаружение при обыске в его квартире весов, что в совокупности свидетельствует о цели сбыта наркотического средства.

На предварительном следствии ФИО9 был допрошен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката. Его показания последовательны, непротиворечивы между собой и с другими доказательствами. Оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется. Доводы о нарушении права на защиту своего объективного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, суд также признает показания ФИО9 на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о провокации ФИО9 со стороны сотрудников ОКОН УМВД России по г.Туле, которая по их мнению выразилась в том, что 3 января 2023 года, после задержания свидетеля ФИО1 по другому делу и изъятия у него сотового телефона, сотрудники ОКОН, воспользовавшись этим телефоном, отправили ФИО9 сообщение с текстом «выходи», после чего тот вышел из своей квартиры в подъезд, и был задержан, необоснованны, надуманны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Также как и надуманны показания свидетеля ФИО1 о том, что 03 января 2023 года после задержания ему пришлось сообщить сотрудникам ОКОН о ФИО9, как о лице, сбывающем наркотические средства, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что ОКОН еще до 03 января 2023 года располагало оперативной информацией о причастности обоих к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки утверждениям защиты, суд не находит в действиях сотрудников ОКОН УМВД России по г.Туле или лиц, привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий, признаков провокации, заинтересованности в исходе дела, а также объективных данных о том, что умысел у подсудимого на совершение преступления возник под их влиянием.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО9 и свидетелем ФИО1, помимо воли других лиц, была достигнута договоренность о сбыте подсудимым наркотического средства свидетелю, что подтверждается в совокупности их показаниями на предварительном следствии при допросах и при проведении очной ставки, содержанием их переписки, показаниями свидетелей – сотрудников ОКОН.

То обстоятельство, что в имеющейся переписке за 3 января 2023 года ФИО1 сообщает о примерном времени его прибытия к ФИО9, соответствующем по мнению защиты 15 часам, а не 17 часам, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не опровергает возможности согласования иного времени встречи, иными способами, помимо переписки посредством мессенджера «Telegram». Кроме того время встречи именно около 17 часов подтвердили в своих показаниях на предварительном следствии как ФИО1, так и ФИО9

Доводы стороны защиты об оказании давления на подсудимого и свидетелей ФИО1, ФИО12 сотрудниками полиции и применении недозволенных методов при проведении оперативных мероприятий, в результате чего подсудимый и свидетели были вынуждены подписать протоколы своих допросов, о нарушениях при допросе следователем, суд считает недостоверными, надуманными, объективно ничем не подтвержденными, стремлением свидетелей помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, письменными доказательствами. 

Таким образом, рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола допроса свидетеля ФИО1 от 4 января 2023 года (т.1 л.д.67-69), протокола допроса свидетеля ФИО7 от 4 января 2023 года (т.1 л.д.70-72), протоколов допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 января 2023 года (т.1 л.д.182-185, л.д.195-197), протокола очной ставки между ФИО9 и свидетелем ФИО1 от 4 января 2023 года (т.1 л.д.186-188), поскольку они даны под давлением сотрудников ОКОН, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется по изложенным выше мотивам. 

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты видеозаписи с домофона, установленного на подъезде 

<

адрес>, за 3 января 2023 года, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, не подтверждают версию защиты о провокации преступления, поскольку из этих видеозаписей только усматриваются обстановка входа в подъезд и люди, входящие в подъезд и выходящие из него. 

Стороной защиты заявлено о нарушениях при проведении личного досмотра ФИО9, поскольку ему не была обеспечена возможность реализовать право на защиту, не разъяснялись права, протокол личного досмотра не составлялся на месте проведения мероприятия, фольгированный сверток с марихуаной был подложен в вещи ФИО9 одним из сотрудников ОКОН. Эти доводы не нашли своего объективного подтверждения. 

Личный досмотр подсудимого проведен уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, в присутствии понятых, участвующим лицам были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были ознакомлены с содержанием протокола и удостоверили своими подписями правильность изложенных в нем сведений. Никаких замечаний либо заявлений, в том числе о нуждаемости досматриваемого в юридической помощи защитника, не поступало. Вопреки доводам защиты, протокол личного досмотра ФИО9 соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. 

Ссылка защиты на несоответствие действительности времени составления протокола личного досмотра (в части времени окончания 17 часов 44 минуты), с учетом времени выхода подсудимого с сотрудниками ОКОН из подъезда дома, зафиксированного на видеозаписи с домофона (17 часов 43 минуты), не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра, как доказательства. Оперуполномоченный ФИО3 сообщил суду обстоятельства составления протокола, оснований полагать, что в протоколе личного досмотра содержатся недостоверные сведения, не имеется.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что оснований для квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст.228 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

Каннабис (марихуана) и смеси его содержащие, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. 

Каннабис (марихуана), массой 13,3 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, исходя из указанных положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, а также размера изъятого у подсудимого наркотического средства.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО9 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что для осуществления незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 приискал ФИО1, с которым посредством мобильного телефона с использованием сети «Интернет» договорился о встрече, то есть в данном случае мобильный телефон с имеющимся в нем приложением (мессенджером) использовался как средство связи.

Исходя из положений закона, лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления. Поскольку таких обстоятельств использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при выполнении объективной стороны преступления в обвинении не приведено и не установлено, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО9

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО9 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть являются вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту жительства соседями, а также по месту работы в 

<

данные изъяты>, где проработал длительное время, директором 

<

данные изъяты> и своими близкими родственниками характеризуется положительно, награждался грамотой за успехи в работе; по его поручению и от его имени супруга осуществляла перечисление денежных средств для оказания помощи участникам специальной военной операции, а также в детский благотворительный фонд; ФИО9 являлся донором крови в период с 2016 по 2022 год; в апреле 2022 года перенес операцию; его близкий родственник страдает тяжелым заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, в котором содержалась переписка со свидетелем ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в этой части в суде, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с учетом существа совершенного преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, указанное в обвинительном заключении, поскольку вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия подсудимого в обвинении не описан, совершенное преступление не относится к категории преступлений против военной службы. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО9, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО9, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, определяя размер наказания подсудимому, суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на ФИО9 должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО9 фактически был задержан 03 января 2023 года и до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (04 января 2023 года) с его участием проводились процессуальные действия, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано. 

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО9 отбывание наказания в исправительной строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу – заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО9 под стражей с 3 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,2 г и 10,1 г; электронные весы; вскрытый полимерный пакет с линейной застежкой, фрагменты фольги серебристо-серого цвета, оперативную и экспертную упаковки – уничтожить;

-мобильный телефон «Xiaomi», 1 денежную купюру достоинством 5000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО9 - вернуть ФИО9; 

-оптические диски (приложения к заключению эксперта, к справке об исследовании) - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий Справка:приговор обжалован в апелляц.порядке,оставлен без изменения,вступил в зак.силу 30.05.2024