Дело № 2-А-135/2025

УИД 21RS0009-02-2025-000189-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием посредством ВКС через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики представителя истца –ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве,

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почве, в размере 132931,70 рублей, мотивируя тем, что на основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024 №265/ЗД в связи с поступлением 24.05.2024 через Минприроды Чувашии обращения гражданина о сбросе навозной жижи на почву в овраг в 

<

АДРЕС> Чувашской Республики должностным лицом Управления 17 июня 2024 проведено выездное обследование общедоступных территорий земельных участков, расположенных в овраге недалеко от 

<

АДРЕС> Чувашской Республики. Осмотром установлено, что на земельном участке в точке с географическими координатами: 55.679851 46.838317 имеется выход трубы в овраг, с которого вниз по оврагу на почву стекают отходы навоза с 

<

АДРЕС> Чувашской Республики. На момент осмотра стоки отхода из трубы не осуществлялись. В местах стекания отходов навоза растительность отсутствует, имеется одно погибшее дерево. Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению отходами навоза, составила 54,867 кв.м. В целях установления степени и глубины загрязнения почвы, определения класса опасности и химических показателей в отходе произведен отбор проб почвы и отхода. Согласно экспертным заключениям испытательной лаборатории по Чувашской Республике Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 27.06.2024 №30, №31 установлен факт повышения загрязняющих веществ в почве (на пробной площадке) в сравнении с фоновым показателями в почве (на фоновой площадке – с определенной территории, не испытывающей негативного воздействия от попадания на нее сточных канализационных вод): в пробе почвы, отобранной на глубине 0-5 см на пробной площадке (рег.№419-П): сульфат-ион (водорастворимая форма) не менее чем в 1,4 раза, фосфат-ион (фосфат) в 3,7 раз; в пробе почвы, отобранной на глубине 5-20 см на пробной площадке (рег.№411-П): нитрат-ион (нитрат) более чем в 1,9 раз, сульфат-ион (водорастворимая форма) в 1,2 раза, фосфат-ион (фосфат) в 6,7 раз; в пробе почвы, отобранной на глубине 20-50 см на пробной площадке (рег.№412-П): нитрат-ион (нитрат) более чем в 2,1 раз, сульфат-ион (водорастворимая форма) не менее чем в 1,85 раза, фосфат-ион (фосфат) в 2,2 раз. Химические показатели в отходе: сера – 401 мг/кг, азот нитритный – 0,310+/-0,124 мг/кг (протокол испытаний от 27.06.2024 №138/24-О). По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды проба отхода относится к IV классу опасности для окружающей природной среды. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, является ФИО3, при этом согласно паспортным данным зарегистрированным по указанному адресу и пользующимся хозяйством лицом является ФИО2, которым в результате несанкционированного сброса отходов животноводства на почву причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды. Направленная в адрес ФИО2 25.02.2025 претензия о добровольном возмещении вреда, оставлена ответчиком без исполнения. 

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка и домовладения ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, поскольку в ходе проверки установлено, что, несмотря на то, что домовладение и земельный участок принадлежат другому лицу, данным хозяйством, согласно сведениям о регистрации, пользуется ответчик ФИО2 При этом, не возражала против уменьшения размера возмещения вреда при наличии доказательств, подтверждающих семейное и имущественное положения ответчика 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом его семейного и имущественного положения, о чем представил соответствующие доказательства, также с учетом того, что в настоящее время им устранены обстоятельства, повлекшие причинение ущерба. Далее добавил, что действительно домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежит его брату ФИО3, однако домовладением пользуется его семья, поскольку у его семьи нет возможности решить жилищный вопрос и сельскохозяйственное производство в 

<

АДРЕС> осуществляет его семья, скот, содержащийся в хозяйстве принадлежит ему и его семье.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, не просив об отложении рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – «Федеральный закон об охране окружающей среды» или «Закона №7-ФЗ») законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст. 9). Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (ст.42).

Статьей 3 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») целями охраны земель являются, в том числе, предотвращение и ликвидация загрязнения, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. 

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе, от загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.2 п.2 ст.13 ЗК РФ)

На основании положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункту 1 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума №49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом №7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из выписок из ЕГРН от 16.09.2025, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР> площадью 4142 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 

<

НОМЕР> площадью 65,3 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство. 

При этом, согласно адресным справкам от 22.08.2025 и 09.09.2025, выпискам из похозяйственной книги по лицевому счету № 

<

***> и №373 ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА>, а по адресу: 

<

АДРЕС>. зарегистрирован ответчик ФИО2 со своей семьей: супругой 

<

ФИО>2, и детьми- 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>5; собственник домовладения выбыл из данного хозяйства 

<

ДАТА>.

Согласно копиям письма Минприроды Чувашии от 24.05.2024 и Обращению 

<

ФИО>1 в адрес Минприроды Чувашии от 17.05.2024, фотоматериалам, в Минприроды Чувашии поступило Обращение жителя 

<

АДРЕС> Чувашской Республики 

<

ФИО>1 от 17.05.2024 о проведении проверки местности по факту выброса жителем 

<

АДРЕС> ФИО2 навозной жижи и другой вонючей жидкости через канализационную трубу в овраг, который впадает в пруд, в котором заявитель разводит рыб. Это приводит к гибели рыб, вода в пруду становится зеленой, стоит неприятный запах. Также навозная жижа расползается по оврагу, где пасется скотина. Письменное обращение 

<

ФИО>1 для исполнения перенаправлено в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора (л.д.4,5-6).

На основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024 №265/ЗД Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 17 июня 2024 г. проведено выездное обследование по адресу (местоположение): общедоступные территории земельных участков, расположенных в овраге недалеко от 

<

АДРЕС> Чувашской Республики, в ходе которого проведены: осмотр, отбор проб (образцы) почвы, отбор проб (образцов) отхода (л.д.7,8).

Как следует из протокола осмотра от 17.06.2024 №03-03, фототаблицы, план-схемы, Протокола отбора проб №96/24-О от 17.06.2024, Плана и методов отбора проб №96/24-О от 17.06.2024, Протокола отбора проб №97/24-О от 17.06.2024, Плана и методов отбора проб №97/24-О от 17.06.2024, осмотром 17 июня 2024 г. установлено, что на земельном участке в точке с географическими координатами: 55.679851 46.838317 имеется выход трубы в овраг, с которого вниз по оврагу на почву стекают отходы навоза с 

<

АДРЕС> Чувашской Республики. На момент осмотра стоки отхода из трубы не осуществлялись. В местах стекания отходов навоза растительность отсутствует, имеется одно погибшее дерево. Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению отходами навоза, составила 54,867 кв.м. В целях установления степени и глубины загрязнения почвы, определения класса опасности и химических показателей в отходе специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы и отхода в точках с географическими координатами, соответственно: 55.679835 46.838564, 55.679887 46.838482, 55.679829 46.838464, 55.679851 46.838317, 55.679791 46.838512; 55.679835 46.838564, 55.679887 46.838482, 55.679829 46.838464, 55.679851 46.838317, 55.679791 46.838512 с глубиной отбора проб 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см.(л.д.9, 10-16, 17-18, 19, 20-21,22).

Согласно протоколам испытаний №138/24-О, №139/24-О, №140/24-О от 27.06.2024, экспертным заключениям от 27.06.2024 №30, №31, проведенным испытательной лабораторией по Чувашской Республике Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проба отхода оказывает острое токсичное действие на тест-объекты Daphnia magna Straus и относится к IV классу опасности для окружающей природной среды, так как кратность разведения в 99,9 раза находится в диапазоне от 1 до 100 на основании «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536. Проба отхода оказывает острое токсичное действие на тест-объекты Paramecium caudatum Ehrenberg и относится к IV классу опасности для окружающей природной среды, так как кратность разведения в 6,1 раза находится в диапазоне от 1 до 100 на основании «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536. По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. В пробе почвы, отобранной на глубине 0-5 см на пробной площадке (рег.№419-П): сульфат-ион (водорастворимая форма) не менее чем в 1,4 раза, фосфат-ион (фосфат) в 3,7 раз; в пробе почвы, отобранной на глубине 5-20 см на пробной площадке (рег.№411-П): нитрат-ион (нитрат) более чем в 1,9 раз, сульфат-ион (водорастворимая форма) в 1,2 раза, фосфат-ион (фосфат) в 6,7 раз; в пробе почвы, отобранной на глубине 20-50 см на пробной площадке (рег.№412-П): нитрат-ион (нитрат) более чем в 2,1 раз, сульфат-ион (водорастворимая форма) не менее чем в 1,85 раза, фосфат-ион (фосфат) в 2,2 раз. Химические показатели в отходе: сера – 401 мг/кг, азот нитритный – 0,310+/-0,124 мг/кг. (л.д.23-24, 25-26, 27, 28-29)

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение вреда почве вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

При этом, как следует из Методики N 238, она предназначена для исчисления вреда, причиненного любой почве, независимо от наличия или отсутствия на ней плодородного слоя.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, выполненному на основании Методики N 238 в ред. Приказа Минприроды от 18.11.2021 N 867 денежный размер возмещения вреда почве составил 132931 рублей 7 копеек; данный расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства в области охраны окружающей среды.

Из имеющегося в материалах дела претензии от 25.02.2025 следует, что направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №49.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой суммы и представил доказательства в подтверждение имущественного положения, согласно которым состав семьи ответчика ФИО2 состоит из: супруги 

<

ФИО>2, 

<

ДАТА>, которая осуществляет уход за ребенком инвалидом; и пятерых детей- дочь 

<

ФИО>3, 

<

ДАТА> г.р., занимается ЛПХ, дочь 

<

ФИО>4. 

<

ДАТА> г.р., учится в 3 классе, сын 

<

ФИО>5, 

<

ДАТА>.р., учится в 1 классе, сын 

<

ФИО>5. 

<

ДАТА> г.р., при матери, дочь 

<

ФИО>5, 

<

ДАТА> г.р., учится в 9 классе.; доход семьи от сдачи молока в ООО «АгроСепт» за июнь-август 2025 г. составил 33935 руб. Также семья получает на несовершеннолетнего 

<

ФИО>5 пенсию по инвалидности в размере 21177,59 рублей; ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасти до 18 лет, в размере 10950 рублей; набор социальных услуг 397,16 рублей.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в ходе судебного заседания, ущерб объекту охраны окружающей среды ответчиком ФИО2 причинен не умышленными действиями; истец не возражает против уменьшения размера вреда объекту охраны окружающей среды с учетом имущественного положения ответчика и, учитывая, что в настоящее время ответчиком ФИО2 устранены обстоятельства, повлекшие нарушение требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, выброс отходов сельскохозяйственного производства в настоящий момент из хозяйства ответчика не осуществляется.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО2, факт прекращения им нарушения федерального законодательства в области охраны окружающей среды, также мнение стороны истца, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды – почве, с применением ч.3 ст.1083 ГК РФ в размере 67000 рублей.

В виду установления в ходе судебного заседания обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда объекту охраны окружающей среды лишь действиями ответчика ФИО2, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.339.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный объекту охраны окружающей среды - почве, в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Сумма ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОКТМО 97505000, банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике, БИК 019706900, кор/счет 40102810945370000084, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, казначейский счет 03100643000000011500, получатель: УФК по Чувашской Республике (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с 

<

***>), КБК 04811611130010000140.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований истца в отношении ответчика ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года