РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-54/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе его в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по следующим координатам, определенным в межевом плане от 31.10.2019 года кадастровым инженером ФИО6: 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления 3500 руб., а всего 3800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.1998 истец является наследником к имуществу умершей матери ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли земельного участка с расположенными на нем строениями, и жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Наследником другой 

<

данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО2, то есть вторая дочь наследодателя. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано истцом и ответчиком в установленном законом порядке. 

Согласно вступившему в законную силу определению Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2000 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выделена жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 выделена кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 2 пристройки к дому площадью 

<

данные изъяты> в жилом доме, расположенном в д.

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 возвели дополнительные пристройки к их частям. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2018 указанное выше домовладение сохранено в реконструированном виде и разделено в натуре между истцом и ФИО2 

Данные дома расположены на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, который находится в их долевой собственности, доля каждой 

<

данные изъяты>. После постановки дома истца на кадастровый учет возникла необходимость разделить в натуре земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером было подготовлено соглашение о разделе земельного участка и межевой план, согласно которому указанный выше участок должен быть разделен на 2 участка: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в собственности ФИО1 и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в собственности ФИО2, но ответчик отказывается делить земельный участок в добровольном порядке, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Также она была вынуждена обратиться к адвокату за помощью в составлении искового заявления, за которое заплатила 3500 руб. Общая сумма судебных расходов составила: 3800 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, раздела его в натуре, признании за ФИО1 права собственности на выделенный земельный участок не возражала. Возражала против взыскания с нее судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По данному делу установлено, и из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.1999 серии АА № усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с постройками: два сарая, туалет, забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). 

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2000 по гражданскому делу №2-897/2000 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права на 1/6 долю домовладения в связи с заключением ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО1, по которому: ФИО1 выделяется жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>; ФИО2 выделяется кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м и две пристройки к дому, каждая площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м и две пристройки к дому, каждая площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме, расположенном в 

<

адрес> (л.д.16-17).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 08.11.2016 внесены исправления в описательно-мотивировочную и резолютивную части определения Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2000, указан по тексту решения адрес жилого дома, как «

<

адрес>» (л.д.18).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.10.2017, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м, общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, подсобную площадь 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из двух квартир. Квартира №1 имеет площадь всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира №2 имеет площадь всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м. Субъектами права указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д.20-27). 

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2018 жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном виде. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из: помещения 

<

данные изъяты>. Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из: 

<

данные изъяты> (л.д.31-36). 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.1998 следует, что ФИО1 является наследником 

<

данные изъяты> доли к имуществу умершей матери ФИО7 на земельный участок с расположенными на нем строениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.12). 

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земли населенного пункта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.1999 серии АА № (л.д.15). 

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район №2164 от 25.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.19). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2019 следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем указаны ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (л.д.28-30).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из требований ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению п.п.1 - 3 ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. 

Из объяснений сторон в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка.

Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания. 

Как следует из межевого плана от 31.10.2019, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО6 (л.д.37-71), на образуемом земельном участке с К№:ЗУ1 расположен блок жилого дома блокированной застройки с К№, принадлежащий ФИО1 (выписка из ЕГРН №99/2019/291984681 от 30.10.2019). На образуемом земельном участке с К№:ЗУ2, расположен жилой дом с К№. Фактически указанный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящей из двух блоков. Один блок жилого дома уже выделен ФИО1 и ему присвоен отдельный К№. Второй блок фактически расположен на образуемом земельном участке с К№:ЗУ2 и принадлежит ФИО2 (выписка из ЕГРН №99/2019/291984874 от 30.10.2019 г.) на праве общей долевой собственности на жилой дом К№ (

<

данные изъяты> доля в праве). Образуемые земельные участки :54:ЗУ1 и :54:ЗУ2 частично входят в зону с особым режимом использования территории - Охранная зона ВЛ-0.4кВ от МТП-105 

<

адрес> - охранная зона инженерных коммуникаций ЗОУИТ 71.11.2.161.Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указаны согласно решению Собрания представителей от 29.03.2007 №28-215 и решению о внесении изменений в решение Собрания представителей №22-135 от 25.02.2010, вступившие в силу после опубликования в газете «Районные будни» 11.03.2010 №11. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемые гражданам в собственность или в аренду: - для ведения личного подсобного хозяйства: максимальный размер - 10000 кв.м, минимальный - 200 кв.м. 

Кадастровым инженером ФИО6 при проведении кадастровых работ предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предлагается выделить в собственность ФИО1 по следующим координатам: 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м предлагается выделить в собственность ФИО2 по следующим координатам: 

<

данные изъяты>.

Давая оценку вышеуказанному межевому плану, суд считает его законным и обоснованным, поскольку он подготовлен кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иного раздела земельного участка не представлено. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, часть участка использует ФИО1, другая часть участка используется ФИО2, обе части участка примерно равные. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что порядок пользования земельным участком сложился. 

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2018 произведен раздел в натуре жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Правовым последствием раздела земельного участка, в силу вышеуказанных требований ст.11.4 Земельного кодекса РФ, является прекращение существования земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющейся в материалах дела квитанции сери ТН №008875 от 12.12.2019 усматривается, что ФИО1 оплатила адвокату Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области ФИО8 за составление иска о разделе земельного участка в натуре 3 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером №54 от 13.12.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ и то обстоятельство, что судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления были связаны с необходимостью защиты прав ФИО1, принимая во внимание размер понесенных ею затрат, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма судебных расходов равная 3 800 руб., из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 3 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе его в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам, определенным кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с межевым планом от 31.10.2019.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 3 800 (три тысячи восемьсот рублей) рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 3 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 г.

Председательствующий