Дело № 2а-408/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000448-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 05 октября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А., 

при секретаре Клестер Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к административным соответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - ГУФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер> от 

<

дата>. 

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 18 799,11 рублей. 

<

дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 

<

дата>, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец считает, что решение суда не исполнено и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В связи с данными обстоятельствами, заявитель полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое существенно нарушает права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Направила возражения по административному иску, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что 

<

дата> на основании судебного приказа 

<

номер>, выданного 

<

дата> судебным участком 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП ФИО4» задолженности по кредитному договору в сумме 18 799 рублей 11 копеек, заявления взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, то есть в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также в ФИО4, ГИБДД, ГУ МВД России, операторам связи, в ПФР, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Согласно полученным 

<

дата> и 

<

дата> ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При получении ответов на запросы из регистрирующих органов и т.д., соблюдался установленный 7-дневный срок, в связи с чем, оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности не имелось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного, 

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, получены им, в связи с чем, административным истцом нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Представители административных ответчиков – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом из материалов представленного исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ««Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 18 799 рублей 11 копеек. 

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 

<

дата> были направлены запросы в Пенсионный фонд России; в ФМС; в ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии зарегистрированных транспортных средств; оператору сотовой связи (МВВ); в ОАО «МегаФон»; ОАО «МТС»; «Билайн»; ФНС России; Росреестр; в ФИО4 и кредитные организации: ООО «СИБСОЦБАНК»; ПАО «Сбербанк России»; Форбанк; АО «Россельхозбанк»; ПАО АКБ «Связь-ФИО4»; ООО КБЭР «ФИО4 Казани»; АО «СМП ФИО4»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4»; АО КБ «Модульбанк»; ООО «Русфинанс ФИО4»; ПАО ФИО4 «ТРАСТ»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4»; ПАО «Крайинвестбанк»; ПАО «МТС-ФИО4»; ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ»; ОАО АКБ «Абсолют ФИО4»; ПАО «Совкомбанк». На вышеуказанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «ОТП ФИО4». Однако, в связи с отсутствием денежных средств на указанном счете, взыскание не производилось. 

Кроме того, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает более 10 лет, где живет – неизвестно. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ФИО2 

<

дата> судебным приставом-исполнителем по Ельцовскому и 

<

адрес>м ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ. Все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе постановление об обращение на денежные средства, отменены. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 65943084600858) были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АФК» 

<

дата>, получены последним не позднее 

<

дата>, что не оспаривается сторонами. 

Обращаясь с административным иском в суд, представитель ООО «АФК» сослался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, в незаконном окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 

<

дата>), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время, суд признает доводы административного истца о том, что судебными приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, и, как следствие, преждевременно окончено исполнительное производство безосновательными. 

Согласно сводке по исполнительному производству, с целью установления местонахождения должника ФИО3, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем были сделаны вышеуказанные запросы в различные ФИО4 и кредитные организации, регистрирующие органы, из которых поступила информация об отсутствии сведений в отношении ФИО3 и его имуществе. 

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в порядке электронного взаимодействия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые к полному фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Из сведений, предоставленных Росреестром, МИФНС, УСЗН, ЦЗН, ЗАГС, КАБ, Военным комиссариатом (Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), администрацией Пуштулимского сельсовета 

<

адрес>, судом также установлено, что должник был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, по указанному адресу он длительное время не проживает. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим Актом Администрации Пуштулимского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения, действительно был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> был снят с регистрационного учета (выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением). Согласно ответу из Росреестра, в собственности ФИО3 отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Должник не работает, лицом, проходящим военную службу по контракту, не является. ФИО3 в Центре занятости населения по 

<

адрес> на учете не состоял и не состоит. Также он не является получателем мер социальной поддержки, предоставляемых Управлением СЗН. Из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> усматривается, что информация о налоговых агентах, представивших сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, отсутствует. На имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, он также не имеет техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, владельцем огнестрельного оружия не является. Аналогичные сведения поступили по запросам суда также по адресу проживания ФИО3, зафиксированном в справке на физическое лицо (источник СООП), где отражено, что ФИО3, проживавший по пер. Обской, 

<

адрес>-Югра, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В частности, КУ Ханты – 

<

адрес> – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» сообщил, что ФИО3 в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, на регистрационном учете не состоит, пособие по безработице не получает. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о доходах и сумма налога физического лица в отношении ФИО3 отсутствуют. Отдел социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий и выплат в 

<

адрес> КУ 

<

адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» представил информацию о том, что ФИО3 получателем мер социальной поддержки не является. Отдел Гостехнадзора 

<

адрес> также представил данные о том, что транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано. 

Кроме того, судом установлено, что актовых записей о браке в отношении ФИО3 в настоящее время не имеется. Должник состоял в браке в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты 4 счета с остатком денежных средств на каждом из них 0 рублей. В соответствии с информацией АО «ФИО4» в указанном ФИО4 действует счет, открытый на имя ФИО3 в рамках Договора о карте 

<

номер>, однако, операции по счету не совершались, денежные средства на счете отсутствуют. Также по сведениям АО «ОТП «ФИО4» у должника имеется 2 счета с остатков 0 рублей на каждом. 

В материалах исполнительного производства 

<

номер>-ИП имеется ходатайство взыскателя о вынесении ограничения на выезд. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 67 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В то же время, оснований, по которым возможно вынесение вышеуказанного постановления в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, не установлено. 

Таким образом, суд признает правомерным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что имущества должника и источников его дохода в рамках исполнительного производства не обнаружено. 

Учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Следовательно, окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя и является законным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. При этом, судом также установлено, что установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего решения, не истек. Следовательно, взыскатель имеет возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Целинный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья подпись