РЕШЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 г.

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №418 адрес обязанности мирового судьи судебного участка №379 адрес от 17.12.2024г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2024 мировым судьей судебного участка №418 адрес обязанности мирового судьи судебного участка №379 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 29.09.2024г. в 05 час. 10 мин. водитель ФИО1 следовал у д.1 по адрес в адрес, управляя транспортным средством «Хавал», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с отрицательными результатами которого согласился, однако, ввиду наличия признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии понятых, таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина заявителя, а также указанные обстоятельства по делу, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании представленными материалами дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

На основании п.2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 Правил.

Поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако результат был отрицательным, но вместе с тем, у него имелись признаки опьянения, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункту 8 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеуказанных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ДПС надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний к их содержанию удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил все обстоятельства, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного рассмотрения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд   

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №418 адрес обязанности мирового судьи судебного участка №379 адрес от 17.12.2024г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья