Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового 

характера в виде судебного штрафа 

<

адрес> 05 марта 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) ФИО2

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

представителя потерпевшего ЗАО «Дикси Юг» - ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего на основании гражданско-правового договора, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Дикси», принадлежащем ЗАО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> подсудимый ФИО2 со стеллажа похитил батон колбасы «Коньячная» весом 300 граммов стоимостью 

<

данные изъяты> и минуя кассовые терминалы попытался скрыться. Преступные действия ФИО2 были обнаружены управляющей магазином ФИО2, которая на улице возле магазина предложила подсудимому оплатить товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для третьих лиц, которые восприняли процесс изъятия имущества, как открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования оплатить товар, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Дикси – Юг» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку он полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник – адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, просит его удовлетворить и назначить ФИО2 минимально возможный штраф.

Государственный обвинитель ФИО2 возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен и не имеет возможности оплатить штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из расписки заведующей магазином ЗАО «Дикси-Юг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшему. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям, нереабилитирующий характер освобождения от уголовной ответственности ему понятен.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствие официального трудоустройства подсудимого будет препятствовать выплате штрафа, суд считает необоснованными, так как ФИО2 в суде пояснил, что он имеет источник дохода, сможет выплатить штраф. В случае неуплаты штрафа, подсудимый может быть подвергнут уголовной ответственности.

В соответствии со ст.446.3 ч.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, работает на основании гражданско-правового договора.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначение подсудимому штрафа в минимальном размере.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить обвиняемому до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, по вступлению постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: ФИО2