Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-3790/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Буслаева О.А.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, адвоката Буслаева О.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назаров А.К. считает приговор незаконным и подлежащем изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, однако суд в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 ему следует назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, отменить назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложения обязанности.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно имеющейся в деле копии документа, подтверждающего получение вида на жительство (т. 1 л.д. 58) ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является лицом иностранного государства, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания, суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые подпадают под критерии существенных, и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который не судим, на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 путем назначения ему менее строгого вида наказания в виде штрафа, а также исключении из резолютивной части приговора указания об установлении ограничений и возложения обязанности.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на информацию о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничений и возложения обязанности.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ сумму 30 000 рублей, определенную ФИО1 в качестве наказания в виде штрафа, следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по городу Михайловке), р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 345601001, ОГРН 

<

***>, БИК 011806101, ОКТМО 18720000, (Лицевой счет 

<

***>), Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград КБК 11603116019000140, УИН 12401180004000241.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья