РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ФИО43 и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО7 сроком до востребования. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ** задолженность составляет ФИО8, из которых: ФИО9 – задолженность по основному долгу, ФИО10 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО11 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО12.

В судебное заседание представитель истца ФИО44 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представитель банка ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные пояснения по заявленным требованиям, сделав заявление о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО45 и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования согласно которым, 

Банк предоставил заемщику лимит кредитования – ФИО13 под 24% годовых на срок – до востребования, дата платежа – согласно счет-выписке, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Минимальный платеж в погашение кредита составляет 2% от суммы кредита, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов\неустоек, при их наличии.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, являющееся офертой банку, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику для использования лимит кредитования в сумме ФИО14.

Ответчик не оспаривает факт получения банковской карты и пользования по ней кредитным лимитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, в счет погашения кредита заемщик внес последний платеж – ** в размере ФИО15 в погашение процентов за кредит и в размере ФИО16 в погашение начисленных срочных процентов по договору, после указанной даты платежи в погашение кредита заемщиком не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила ФИО17, из которых: ФИО18 – задолженность по основному долгу, ФИО19 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО20 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца; требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Суд, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке (штраф). Согласно условия, изложенным в заявлении о заключении договора кредитования, штраф за нарушение срока очередного платежа (при сумме кредита свыше ФИО21) составляет: ФИО22 за факт образования просроченной задолженности 1 раз; ФИО23 за факт образования просроченной задолженности 2 раза, ФИО24 за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере ФИО25.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что по сравнению с размером основного долга (ФИО26) размер неустойки (ФИО27) составляет 66% от суммы основного долга, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций.

С учетом этого, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки подлежащим уменьшению с ФИО28 до ФИО29. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся суммы ФИО30 истцу надлежит отказать.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» с учетом уменьшения штрафных санкций, составит ФИО31, из которых: ФИО32 – задолженность по основному долгу, ФИО33 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО34 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. 

Письменное заявление ответчика о применении судом срока исковой давности приобщено к материалам дела. В его обоснование указано, что просроченная ссудная задолженность по договору возникла **. Однако, банк обратился с иском в суд только в мае 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В связи с истечением срока исковой давности, ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме.

Оценив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок действия кредитной линии определен до востребования.

Заемщик ФИО2 не уведомляла банк о закрытии банковского счета, соглашение о кредитовании счета не расторгнуто.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписанном ответчицей, сведений о сроке исполнения договора не имеется. Представленные истцом Общие условия потребительского кредиты и банковского специального счета также не содержат сведений о сроке действия договора.

Принимая во внимание, что срок действия лимита задолженности определен моментом востребования, эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности. В данном случае моментом востребования следует исчислять дату обращения банка за судебной защитой. Первоначально ФИО46 обратился к мировому судье ** с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате задолженности по кредитному договору не пропущен. В рассматриваемом случае с момента истребования задолженности предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что ** ФИО47 обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата обращения банка к мировому судье подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи от ** банку был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. ** определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем, банк обратился в суд за защитой своих прав в исковом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО35. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ФИО48 не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО49 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО51 задолженность по договору кредитования № от ** в размере ФИО36, из которых: ФИО37 – задолженность по основному долгу, ФИО38 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО39 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО40; всего взыскать ФИО41.

В удовлетворении иска ФИО50» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере ФИО42, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина