Дело № 2-2099/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 40 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После ДТП она обратилась в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 156 000 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». Согласно заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер] после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 318 104 рублей 94 коп.; согласно Заключению [Номер]эУТС от [ДД.ММ.ГГГГ] - величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, составляет 25 265 рублей 00 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 (5 000 + 2 000 + 1 000) рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграммы. В адрес ответчика ею была направлена претензия (вручена [ДД.ММ.ГГГГ]) о выплате страхового возмещения с приложением заключений независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик произвел ей доплату страхового возмещения в размере 19 179 рублей 80 коп. 

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недополученное страховое возмещение 43 385 рублей 20 копеек; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке [ ... ]

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ] 

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом [ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 40 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ([ ... ]

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. 

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 156 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т».

Согласно заключениям №[Номер], 263-17/э УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 318 104 рублей 94 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 25 265 рублей 00 коп. [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей (5 000 рублей – за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС + 2 000 рублей – за подготовку отчета о величине утраты товарной стоимости ТС + 1 000 рублей – за изготовление копий экспертных заключений) [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев претензию, СПАО «И» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19 179 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на представленное ими заключение ООО «А» [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 158 000 рублей. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «М» [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 193 300 рублей [ ... ] 

При вынесении решения суд в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, в части определения величины утраты товарной стоимости ТС заключением ООО «Т» [Номер]э УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 43 385 рублей 20 копеек (193 300 + 25 265 – 156 000 – 19 179,80), как просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему. 

Установлено, что после ДТП истец, [ДД.ММ.ГГГГ], обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «И» исполнило частично, перечислив на расчетный счет ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд. 

ФИО1 просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (период взыскания неустойки исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 243 746 рублей 89 копеек ((193 300 + 25 265 – 156 000) * 1% * 29 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) + (193 300 + 25 265 – 156 000 – 19 179,80) * 1% * 520 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])). 

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета. 

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания со СПАО «И» штрафа в размере 21 692 рубля 60 копеек (43 385,20 : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей [ ... ] из которых: 5 000 рублей – за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, 2 000 рублей – за подготовку отчета о величине утраты товарной стоимости ТС, 1 000 рублей – за изготовление копий экспертных заключений.

Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 401 рубль 55 копеек (2 101,55 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1:

-недополученное страховое возмещение 43 385 рублей 20 копеек;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 401 рубль 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина