16RS0036-01-2019-002152-16

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1793/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-1793/2019

г.АльметьевскРТ

14 мая 2019г.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей, указывая, что 16.02.2019г. около 10.30ч. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, был поврежден, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, автомобиль марки №. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД. 

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № 075/19 от 25.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78409,29 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78409,29 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба и штрафа, указывая, что после предъявления иска, ответчик возместил причиненный ущерб и расходы по оценке ущерба, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 14.05.2019г. производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба и штрафа прекращено.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО3 иск не признал, пояснил, что ущерб был возмещен сразу после появления необходимой суммы до того, как ответчику стало известно о предъявлении ФИО2 иска в суд. 

Выслушав доводы истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019г. в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю №

Указанные обстоятельства причинения ущерба представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Претензию истца от 28.03.2019г. о возмещении ущерба и расходов по оценке управляющая компания удовлетворила 23.04.2019г., выплатив 82409,29 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, наличие вреда имуществу истца и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспариваются.

Суду не представлены доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания. В том числе отсутствуют доказательства размещения предупреждающих о сходе снега табличек, ограждения территории.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: РТ, 

<

адрес>, в котором проживает истец, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции истца в судебном заседании, отказавшегося от взыскания с ответчика штрафа, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 12 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 300 (трехсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: