судья Залошков А.В. № 22-1913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ***, осужден приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по двум ст.158.1 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начальник ФИО2 УФСИН России по (адрес) ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что от сотрудников УИИ не скрывался, ожидал рассмотрения другого уголовного дела в отношении него, после чего ожидал вручения предписания для убытия в исправительный центр.

Просит дать возможность отбыть наказание в исправительном центре.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе, осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

При рассмотрении представления начальника ФИО2 УФСИН России по (адрес) в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, строго руководствуясь указанными выше положениями закона, надлежащим образом исследовал представленные материалы и проверил обстоятельства, имеющие основополагающее значение при принятии судебного решения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден (дата) приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, при постановлении приговора был уведомлен об обязанности не уклоняться от получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр, о чем свидетельствует имеющаяся в материале расписка, однако он за предписанием в установленный законом срок не явился, чем уклонился от отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, органом исполнения наказания принимались меры к вручению осужденному предписания о направлении для отбывания наказания, однако осужденный по указанному в расписке об обязательстве не уклоняться от получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал, его матери о местонахождении сына известно не было, о чем свидетельствуют рапорты от (дата).

14 мая 2025 года ФИО1 постановлением заместителя начальника УФСИН России по (адрес) объявлен в розыск.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток до (дата). 

Принимая во внимание изложенные выше факты, объективно подтвержденные представленным материалом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытое наказание в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях закона, надлежащим образом мотивировано, оснований сомневаться в законности этого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался от органа исполнения наказания и намеревался получить предписание, ожидая решение по другому уголовному делу, были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки осужденного за получением предписания, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно.

Уголовный закон при исчислении срока наказания осуждённому ФИО1 судом применён правильно в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ предусматривающей, что неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Артамонов